Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-29000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29000/2013

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича,

апелляционное производство № 05АП-562/2015

на определение от 01.12.2014 судьи А.К. Калягина

об отказе в возобновлении производства

по делу № А51-29000/2013  Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу

об обязании освободить земельные участки,

при участии:

от истца – Рыбачук А.Л. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на три года, паспорт.

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (далее – ИП Барабашова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу (далее – Пятых А.В.) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:0154, 25:28:020031:27 и 25:28:020031:28 от самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, путем их сноса, а именно: в отношении здания (лит. А, А1, а1) о сносе двухэтажной пристройки (литер а1) и уменьшении фактической площади посадки на местности здания на 15 кв.м.; в отношении здания (лит. Б) о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в части площади 22 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в части площади 32 кв.м.; в отношении здания (лит. В) о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в размере 70 кв.м. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 2 кв.м.; в отношении здания (лит. Д) о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 42 кв.м.; о сносе 3 А51-29000/2013 полностью самовольно возведенного строения нежилого деревянного (баня), площадью 14 кв.м., располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:28; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154 от самовольно возведенных сооружений: лестницы и металлического капитального ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0154, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу №А51-29000/2013 была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» Горшенину Сергею Борисовичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Дьяченко Виктору Родионовичу, производство по делу № А51-29000/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

От ИП Пятых А.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А51-29000/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пятых А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеются прямые доказательства фальсификации представленных представителем истца топографических планов.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, поскольку предприниматель вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов, в том числе, Пятых О.В., уже осуществлявшего представление интересов ответчика  при рассмотрении настоящего дела, включая ознакомление с материалами дела после подачи апелляционной жалобы; обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика не установлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо от 19.11.2014 №08-38/022176, письмо от 21.11.2014 №19340, письмо от 27.11.2014 №19341.  Представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. Судебная коллегия определила ходатайство ответчика удовлетворить, приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Заявленное ответчиком ходатайство о возобновлении производства по делу основано на представлении истцом дополнительных документов, которые не были представлены на момент назначения экспертизы, содержащих признаки фальсификации, а именно сопроводительного письма за подписью председателя комитета по архитектуре и градостроительству Норкина Ю.Г. от 19.07.2007 б/н, и прилагаемых к нему топографических планов за 2000 и 2001 годы.

В то же время определением от 24.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, в силу частей 4 и 5 статьи 71, статьи 86 АПК РФ экспертное заключение должно оцениваться наряду с иными доказательствами по делу, выводам экспертов и документам, положенным в основу этих выводов, должна быть дана оценка при вынесении решения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вопреки требованию статьи 146 АПК РФ ИП Пятых А.В. не является лицом, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, истец возражает против возобновления производства, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу – назначение экспертизы, не отпали.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-29000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка