Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-28463/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28463/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация «Жилищный фонд»,

апелляционное производство № 05АП-769/2015

на определение от 24.12.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-28463/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» (ИНН 2505011431, ОГРН 1082505000137, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2008)

к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2501016904, ОГРН 1142501000014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2014)

об оспаривании действий,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» (далее – заявитель, ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бойко А.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) по прекращению исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.09.2014 №11761/14/07/25 (с учётом уточнения).

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» - должник по исполнительному производству № 11761/14/07/25 (далее – ООО «Ресурс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 заявление ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а судебный пристав-исполнитель не требует рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.12.2014 ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как неправомерно оставлено заявление Общества без рассмотрения, поскольку из  подаваемых Обществом в суд первой инстанции ходатайств об уточнении заявленных требований, о приобщении к дело документов следовало, что заявителем интерес к делу не утрачен, при этом Общество в указанных  ходатайствах также просило рассмотреть дело без участия своего представителя в связи с невозможности обеспечить его явку в судебные заседания по причине тяжелого материального положения Общества.

На основании изложенного, ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд», судебного пристава-исполнителя, ООО «Ресурс» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также указало, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю также в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» в отсутствие представителя службы судебных приставов.

 Заявленные ходатайства рассмотрены коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворены.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами жалобы не согласен, определение суда первой инстанции от 24.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «Ресурс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бойко А.Р. по прекращению исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.09.2014 №11761/14/07/25 .

Оставляя заявление ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в заседание суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении заседания, в то время как служба судебных приставов не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании заявления Общества по настоящему делу продолжается (так как согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам постановление об окончании исполнительного производства отменено судебным приставом 25.11.2014), суд первой инстанции посчитал, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества и в отзыве службы судебных приставов на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления Общества без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что представитель заявителя действительно не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.10.2014, 20.11.2014, 24.12.2014.  

Однако из материалов дела следует, что заявитель, хотя и не обеспечивал явку в судебные заседания своих представителей, тем не менее, не только не утратил интерес к рассмотрению настоящего дела, а был заинтересован в удовлетворении своего заявления.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении об уточнении требований (поступило в суд первой инстанции 20.10.2014 – л.д. 9-10), ходатайстве о приобщении к материалам доказательства направления ходатайства об уточнении требований в адрес службы судебных приставов (поступило в суд первой инстанции 20.11.2014 – л.д. 15),  Общество поддерживало заявленные требования в уточнённом объёме, и просило провести предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание без участия представителя заявителя ввиду невозможности обеспечить явку представителя в связи со сложным материальным положением Общества.

         Однако в нарушение требований статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции, будучи извещенным Обществом о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, этого не сделал, а оставил заявление Общества без рассмотрения, то есть допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

При этом как следует из определений суда первой инстанции от 20.10.2014, 20.11.2014 причиной отложения судебных заседаний было не ненадлежащее поведения заявителя, которого суд явкой не обязывал, а не исполнение службой судебных приставов требований суда о представлении необходимых материалов исполнительного производства, и был сделан вывод о злоупотреблении службой судебных приставов своими процессуальными правами и нарушении статьи 16 АПК РФ.

Материалы исполнительного производства были представлены службой судебных приставов к судебному заседанию 24.12.2014, в котором суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, со ссылкой на то, что заявитель повторно не явился в заседание суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении заседания и утратил интерес к рассматриваемому делу.

Между тем, установленные выше обстоятельства рассмотрения спора не свидетельствуют об отсутствии процессуальной заинтересованности ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» в рассмотрении дела по существу. Напротив, после обращения в арбитражный суд заявитель совершал процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» в удовлетворении его требования, в том числе активно используя свои права предоставленные статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, заявитель ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, и его интерес по настоящему делу не был утрачен. Каких либо доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» без участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 24.12.2014 на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявление Общества направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу спора согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

          Из материалов дела также следует, что при принятии апелляционной жалобы заявителя к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Между тем, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то соответственно, не оплачивается госпошлиной и апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения по такому делу. Поэтому вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-28463/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович