Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-23471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23471/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1069/2015

на решение от 19.12.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-23471/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (ИНН 2703051098, ОГРН 1092703001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2014 №16-39/9555 о возврате денежных средств; о взыскании в пользу общества 780 114, 09 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10716020/280312/0001096, №10716020/160412/0001379, №10716020/030512/0001613, №10716020/080612/0002177, №10716020/180612/0002302 №10716020/120712/0002680 (с учетом уточнений),

при участии:

от ООО «АмурВнешТорг»: представитель Зацепилина А.В. по доверенности от 24.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Войтенко А.В. по доверенности от 31.12.2014 № 27908 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Зуев А.А. по доверенности от 18.02.2015 № 03480 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 15.05.2014 №16-39/9555 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10716020/280312/0001096, №10716020/160412/0001379, №10716020/030512/0001613, №10716020/080612/0002177, №10716020/180612/0002302 №10716020/120712/0002680, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 780 114, 09 руб. с учетом заявленного письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АмурВнешТорг» в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права.

Таможенный орган в апелляционной жалобе, указывая на законность решений по классификации товаров, повлекшие доначисление таможенных платежей по ДТ №10716020/280312/0001096, №10716020/160412/0001379, №10716020/030512/0001613, №10716020/080612/0002177, №10716020/180612/0002302 №10716020/120712/0002680, считает, что правовые основания для возврата таможенных платежей по вышеуказанным ДТ  отсутствовали, поскольку на момент подачи обществом заявлений о возврате, доначисленные таможенные платежи не могли быть рассмотрены в качестве излишне взысканных, поскольку решения по классификации товаров не были обжалованы или отменены в установленном порядке. Таким образом, декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее – Закон №311-ФЗ) к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей по спорным ДТ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России поступил товар – части порошкового огнетушителя: баллоны металлические без распылителя. В целях его таможенного оформления обществом были поданы ДТ № 10716020/280312/0001096, №10716020/160412/0001379, №10716020/030512/0001613, №10716020/080612/0002177, №10716020/180612/0002302 №10716020/120712/0002680.

Товар классифицирован декларантом по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров, задекларированных в ДТ № 10716020/280312/0001096, №10716020/160412/0001379, №10716020/030512/0001613, №10716020/080612/0002177, №10716020/180612/0002302 №10716020/120712/0002680 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, должностным лицом Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни были проведены таможенные досмотры и осмотры проверяемых товаров, поступивших в адрес ООО «АмурВнешТорг».

В соответствии со сведениями, указанными в актах таможенного осмотра и досмотра товаров, задекларированный товар является баллоном металлическим, окрашенным в красный цвет, со сварным швом, с технологическим отверстием в верхней части баллона имеющим резьбу, через отверстие видно пустоту внутри баллона. Указанный в ДТ №10716020/280312/0001096, №10716020/160412/0001379, №10716020/030512/0001613, №10716020/080612/0002177, №10716020/180612/0002302, №10716020/120712/0002680 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав, что для однозначной классификации данного товара необходимыми сведениями являются материал изготовления баллона и толщина его стенки, а данные сведения не были заявлены в декларациях на товары и не были установлены в результате применения форм таможенного контроля в виде таможенного осмотра/досмотра, на основании статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых по вышеуказанным декларациям на товары, была проведена камеральная таможенная проверка.

По результатам контроля Уссурийской таможней были отменены решения Лесозаводского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС. Решениями от 15.05.2012 №10716000-20-08/79, от 24.05.2012 № 10716000-20-08/89, от 22.06.2012 № 1071600-20-08/135, от 20.07.2012 № 10716000-20-08/178, от 20.07.2012 № 10716000-20-08/179, от 19.09.2012 № 10716000-20-08/228 код товара был изменен с 8424 90 000 0 на 7310 29 900 0.

После вынесения указанных решений о классификации товаров в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 780 114, 09 руб.

Посчитав, что таможенным органом необоснованно изменен код товаров, 12.05.2014 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ. Однако письмом от 15.05.2014 № 16-39/9555 таможня сообщила декларанту о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению налогоплательщика. В части 2 этой же статьи предусмотрен перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Часть 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Судебной коллегией установлено, что таможенный орган, возвращая письмом от 15.05.2014 №16-39/9555 заявления ООО «АмурВнешТорг» от 05.05.2014 №№3, 4, 5, 6, 7, 8 (вх. от 12.05.2014) о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения, ссылается на отсутствие в представленных декларантом пакетах документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также непредставление платежных поручений по ДТ №10716020/080612/0002177, №10716020/180612/0002302, №10716020/120712/0002680.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с решениями таможенного органа по классификации товаров.

Таким образом, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений таможенного органа о классификации товаров от 15.05.2012 №10716000-20-08/79, от 24.05.2012 № 10716000-20-08/89, от 22.06.2012 № 1071600-20-08/135, от 20.07.2012 № 10716000-20-08/178, от 20.07.2012 № 10716000-20-08/179, от 19.09.2012 № 10716000-20-08/228 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган, отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исходил из того, что вышеуказанные решения по классификации товаров не признаны незаконными.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, получив заявления ООО «АмурВнешТорг», таможенный орган обязан был провести проверку доводов декларанта относительно незаконности решений по классификации товаров, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Рассматривая вопрос о правильности классификации Уссурийской таможней спорного товара по ДТ №10716020/280312/0001096, №10716020/160412/0001379, №10716020/030512/0001613, №10716020/080612/0002177, №10716020/180612/0002302, №10716020/120712/0002680, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Исходя из положений правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - части огнетушителя - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.

Таким образом, оспариваемые решения таможни по классификации товаров не соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Вывод судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 №5820/13.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом