Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-15732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15732/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»,

апелляционное производство № 05АП-268/2015

на решение от 20.11.2014

судьи А.К. Калягина по делу № А51-15732/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ИНН 2539118214, ОГРН 1112539012541, дата регистрации: 31.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315, дата регистрации: 28.03.2003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс», закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование»

о взыскании 618 099 рублей,

при участии:

от истца: Попкова Л.С. по доверенности от 24.02.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Малец В.Е. по доверенности от 12.01.2015 №3 сроком действия на один год, удостоверение, Андропов В.С. по доверенности от 12.01.2015 №2 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Знак-Джи Эс»: Попкова Л.С. по доверенности от 06.12.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – истец, ООО «АвтоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее – ответчик, ООО «ДальСТАМ») с иском о взыскании 618 099 рублей убытков, причиненных истцу произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, пожаром, возникшим, по мнению истца, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по договору №37/13 от 06.08.2013 на монтаж дымовой трубы теплового котла.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Знак-Джи Эс», на стороне ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование». 

Решением от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТрейд» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АвтоТрейд» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что демонтаж и монтаж дымовой трубы, послужившей причиной возгорания, осуществлялся ответчиком на основании договора №37/13 от 06.08.2013. При этом, по мнению истца, пожарно-техническое заключение эксперта С.А. Назарова от 15.07.2014/22.09.2014, представленное ответчиком, является недостоверным, поскольку составлено по результату осмотра восстановленного здания и частичного демонтажа котельной.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

ЗАО «ГУТА - Страхование», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что не является на основании статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Знак-Джи Эс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «Знак-Джи Эс» (арендодатель) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилое помещение – общей площадью 188,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30/В, 2 этаж.

Между ответчиком и ООО «Знак-Джи Эс» 06.08.2013 был заключен договор № 37/13, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30/В в объеме, предусмотренном указанным договором. 16.10.2013 сторонами по договору № 37/13 от 06.08.2013 подписан акт приемки-сдачи работ.

В автокомплексе «Авто-Оазис-2», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30/В, в котором расположено арендуемое истцом помещение по договору от  01.04.2012, 05.01.2014 произошел пожар, в результате которого были повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса.

Предполагаемой причиной пожара, указанной в справке, выданной Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.01.2014 № 81-3-23-16, явилось возгорание горючих материалов (полиуретановой прослойки «сендвич-панелей») от нагретой поверхности газоотводной трубы котла.

Истец указывает на то, что в результате указанного пожара он был вынужден арендовать иное помещение, осуществить ремонт поврежденного помещения, приобрести в новое помещение оборудование взамен утраченного при пожаре, указанные затраты составили 618 099 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для установления причины пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлен ряд представленных арбитражному суду заключений.

В материалы дела были представлены следующие документы:

Акт экспертизы №945/16 от 24.01.2014, в соответствии с выводами которого газоотводная труба находится в аварийном состоянии, ввиду наличия критических дефектов существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.1 л.д. 70);

Акт экспертизы №967/16 от 12.03.2014, в соответствии с которым все дефекты системы теплоснабжения являются неустранимыми, в связи с чем котел, котельное оборудование, оборудование отопительной системы и оборудование топливоподачи до возникновения пожара находились в неработоспособном (аварийном) состоянии, любой из дефектов или их совокупность могли явиться причиной пожара (т.3 л.д. 11);

Заключение специалиста № 004385/10/77001/062014/И-2129 от 20.02.2014, в соответствии с выводами которого очаг пожара находится в центральной части помещения котельной, в районе расположения правой стенки котла; единственной технически обоснованной причиной пожара является аварийная работа котла (его перегрев) с последующим воспламенением топлива и воспламенением пенополиуритана стенных и потолочных панелей (т.3. л.д. 56);

Заключение специалиста №09.14.00121 от 23.02.2014, согласно которому технической причиной пожара явилось возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы котельного оборудования, организационной причиной пожара явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного оборудования. Также собственником (владельцем) имущества были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Возникновение пожара и формирование ущерба имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями (т.3. л.д. 135-136);

Заключение судебно-технического эксперта С.А. Назарова.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции обоснованно счел наиболее полным, всесторонне проведенным исследованием с осмотром места пожара, заключение судебного пожарно-технического эксперта Назарова С.А., исходя из продолжительности проведения экспертизы (с 15.07.2014 по 22.09.2014), с учетом того, что заключение дано экспертом, имеющим стаж работы 25 лет, ученую степень, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с проведением данного исследования в качестве экспертизы по делу № А51-5672/2014 Арбитражного суда Приморского края. Указанная экспертиза проведена позже остальных экспертиз по делу, в связи с чем, у эксперта имелся, как доступ к осмотру элементов здания, так и доступ к наиболее широкому кругу документов, включая результаты иных исследований.

При этом апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что выводы иных исследований носят вероятностный характер, и только в экспертном заключении Назарова С.А. сделан категоричный вывод о том, что ни горизонтальная, ни вертикальная части металлической дымовой трубы, независимо от места нахождения очага пожара и режима работы водогрейного котла не могли быть источником зажигания (причиной пожара) в автокомплексе.

В экспертном заключении Назарова С.А., в заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» № 004385/10/77001/062014/И-129 от 20.02.2014, заключении специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 09.14.00121 от 23.02.2014, акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №967/16 от 12.03.2014 сделаны выводы о возможной причине пожара в результате аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования, поскольку установлен факт несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с переоборудованием котла самодельным способом с использованием не предназначенных для этих целей узлов и материалов.

Таким образом, существовала реальная возможность возникновения пожара в результате незаконной эксплуатации истцом аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы, сделанные в комиссионном заключении экспертов № 13 от 11.02.2014 о наиболее вероятной причине пожара – загорании горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелей, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, поскольку данные выводы основаны, в том числе, на показаниях физических лиц, которые не являются специалистами в данной области, при отобрании у них показаний они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также их показания не оценивались специалистами на предмет достоверности, тогда как из заключения Назарова С.А. следует вывод о недостоверности показаний очевидцев об обстоятельствах пожара.

Кроме того, истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору от 06.08.2013 ненадлежащим образом. Имеющийся в материалах дела акт приемки-сдачи работ от 16.10.2013 подписан заказчиком - ООО «Знак-Джи Эс» без замечаний, в связи с чем основания считать работы ответчика некачественными отсутствуют.

Доказательствами по делу достоверно не подтверждается, что пожар возник в месте нахождения смонтированной ответчиком газоотводной трубы, не подтверждается и то обстоятельство, что причиной возникновения пожара явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом подтвержденного специалистами обстоятельства ненадлежащей эксплуатации и реконструкции котла, что свидетельствует о том, что существуют иные, существенно более вероятные причины возникновения пожара, чем действия (бездействие) ответчика, связанные с исполнением договора.

Помимо этого, в нарушение требований части 2 статьи 15 ГК РФ истец не представил доказательств обоснованности понесенных им расходов на спорную сумму, не подтвердил необходимость несения им расходов на аренду иных помещений и разумность сумм данных расходов, необходимость и объем ремонта офисных помещений по договору подряда от 10.01.2014, необходимость и объем приобретения, ремонта оборудования, не доказал состав и стоимость оборудования, находившегося в арендованных истцом помещениях  на момент пожара.

Таким образом, истцом не была доказана  неправомерность действий ответчика, в том числе по исполнению договора от 06.08.2013, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением полжара, не подтвержден доказательствами размер спорных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются повторением правовой позиции истца, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014  по делу №А51-15732/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына