Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А24-5205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5205/2013

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пион»,

апелляционное производство № 05АП-1031/2015

на определение от 22.12.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5205/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пион» (ИНН 4101144817, ОГРН 1114101002729)

о взыскании 1 995 655 рублей 26 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пион» о 1 949 200 рублей 26 копеек основного долга по договору подряда от 12.08.2013 и 46 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 455 рублей; производство по делу в этой части прекращено. Между сторонами утверждено мировое соглашение.

11.02.2014 на основании определения суда от 30.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006125342 на взыскание с ООО «Пион» в пользу ООО «Дорремстрой» 16 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

28.03.2014 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии АС №006125960 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу в связи с неисполнением его в добровольном порядке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ОСП №2 Лесовой А.В. возбуждены исполнительные производства от 16.04.2014 №80274/14/21/41 и №80275/14/21/41, на основании вышеуказанных исполнительных листов.

05.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пион» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.04.2014 №80274/14/21/41 и №80275/14/21/41, возбужденных на основании исполнительных листов серии АС №006125342, №006125960, выданных по делу № А24-5205/2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Пион» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Пион» не может выплатить оставшуюся сумму задолженности в связи с финансовыми трудностями. Отмечает, что отсрочка необходима обществу для того, чтобы заработать денежные средства необходимые для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 16.04.2014 №80274/14/21/41 и №80275/14/21/41 в пользу взыскателя.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В обоснование указанного заявления общество с ограниченной ответственностью «Пион» ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для погашения долга в принудительном порядке.

Вместе с тем, оценив доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта тяжелого финансового положения.

Кроме того, тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, необходимо наличие уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу № А24-5205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко