Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-29429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29429/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальхимпром»,

апелляционное производство № 05АП-1138/2015

на решение от 25.12.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-29429/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОРМ» (ИНН 2540072194, ОГРН 1022502280855, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» (ИНН 2724170096, ОГРН 1122724011035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2012)

о взыскании 252 851 рубля 69 копеек,

при участии: от истца - Красицкий И.Л. - представитель по доверенности от 08.10.2014 сроком действия на три года, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОРМ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» (далее - ответчик) о взыскании 239 075 рублей основного долга по договору поставки № 5/14 от 20.03.2014, 6 215 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 24.04.2014 по 20.05.2014, 7 560 рублей 74 копейки процентов, начисленных за период с 29.05.2014 по 16.10.2014 и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение вынесено без анализа переданных ООО «Дальхимпром» документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств. Отмечает, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства, связанные с действиями третьих лиц, препятствовавших получению товара по договору, а также не привлечена Владивостокская таможня в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поясняет, что в связи с задержкой Владивостокской таможней груза он до сих пор не выдан, что подтверждается материалами административного производства. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, почему ООО «ВЛАДКОРМ» нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальхимпром» (поставщик) и ООО «ВЛАДКОРМ» (покупатель) 20.03.2014 заключен договор поставки № 5/14 путем электронного документооборота, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать покупателю в обусловленные сроки товар, указанный в спецификации, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.7 договора оплата товара производится путем полной предоплаты.

Согласно спецификации № 1 к договору общая сумма поставки составляет 239 075 рублей и включает все расходы по доставке до г.Владивостока.

 Пунктом 3 спецификации от 20.03.2014 № 1 установлен срок поставки товара (25 тонн сульфата натрия безводного (98,5%) не позднее 25 рабочих дней после получения оплаты за товар (поступления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 20.03.2014 № 10 платежным поручением от 25.03.2014 № 47 перечислил ответчику 239 075 рублей в счет оплаты товара.

В соответствии с письмом исх. № 27 от 14.05.2014, направленным в адрес ООО «ВЛАДКОРМ», ООО «Дальхимпром» гарантировал отгрузку товара не позднее 19.05.2014

Письмом исх. № 29 от 23.05.2014, направленным в адрес ООО «ВЛАДКОРМ», истец гарантировал возврат денежных средств в размере 239 074 рублей не позднее 28.05.2014.

Уплаченная по договору денежная сумма ответчиком не возвращена, товар не передан, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора поставки, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 239 075 рублей, однако, ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится, возврат предоплаты ответчик не произвел.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать товар, в частности, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Поскольку ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему не передан товар по договору,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара ни в установленный договором срок, ни в срок указанный в гарантийном письме исх. от 14.05.2014 № 27, и тем самым не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно поставки товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части непоставки товара, что является основанием для расторжения договора поставки согласно статье 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара,  истец  предъявил ко взысканию 6 215 рублей 95 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 24.04.2014 по 20.05.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом  5.3 договора за нарушение с обязательств по поставке товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки, определен истцом верно, против чего не возражает и ответчик.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 560 рублей 74 копейки, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.05.2014 по 16.10.2014.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, требование в части взыскания процентов, начисленных за период после расторжения договора, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов, определен истцом верно, против чего не возражает и ответчик.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 239 075 рублей, начиная с 17.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по