Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-29429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства, связанные с действиями третьих лиц, препятствовавших получению товаров по договору, не привлечена Владивостокская таможня в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о том, что в связи с задержкой груза Владивостокской таможней груз до сих пор не выдан, что подтверждается материалами административного производств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

100% оплата товара, произведенная Истцом, включает все расходы по доставке до г. Владивостока (пункт 1 спецификации), а также включает в себя все действующие налоги Российской Федерации (с выделением НДС по ставке установленной Налоговым кодексом РФ), таможенные платежи, доставка морским/речным транспортом в порт Приморского края/ Хабаровского края, выгрузка борт-склад, загрузка (при необходимости) в иной транспорт для доставки в адрес, указанный Покупателем (пункт 2.4. договора №5/14 от 20.03.2014).

Ответственность за действия третьих лиц - поставщика товара из КНР компании Шандунь Рунденшенг Интернешнл Трейд и транспортной компании Belsu Logistik, доставивших товар в порт Владивосток позже 23.04.2014, в соответствии со статьей 404 ГК РФ несет ответчик.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Владивостокской таможни, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Владивостокской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, сторонами по делу не заявлялось, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по собственной инициативе суд первой инстанции также не усмотрел.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе податель жалобы не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Владивостокской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения Владивостокской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, в этой связи соответствующий довод жалобы удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ООО «ВЛАДКОРМ» претензионного порядка урегулирования спора, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд судебной коллегией отклоняется, поскольку договор поставки от 20.03.2014 №5/14 таких положений не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу №А51-29429/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка