Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А51-543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-543/2009

 14 сентября 2009 г.

№ 05АП-2568/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от администрации Арсеньевского городского округа – Закиров Р.С. (паспорт 0502 764890, доверенность №04-15 от 11.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

на решение от  29.04.09

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-543/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации Арсеньевского городского округа

к ООО "Примстройимпорт"

третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ПК в лице отделения №4.

о признании договора недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Администрация   Арсеньевского   городского   округа   (далее   – истец)   обратилась   в   Арбитражный   суд   Приморского   края   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройимпорт»  (далее   –   ответчик)   о   признании   недействительным подписанного сторонами 16.01.2006 договора строительного подряда №2 на демонтаж 60-ти квартирного жилого дома №1 (3-я очередь) со вставкой в   кВ.   Ц-2,   находящегося   в   аварийном   состоянии,   расположенного   по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 98/1.

Определением от 19.01.2009 судом к участию в рассмотрении дела в качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных требований относительно   предмета   спора,     на   стороне   ответчика   привлечено федеральное   государственное   унитарное   предприятие «Ростехинвентаризация   –  Федеральное  БТИ»  по  Приморскому   краю    в лице отделения №4.

         В дополнениях к иску Администрация  указала,  что оспариваемый   договор   заключен   также   с   нарушением   требований Федерального  закона  №94-ФЗ от   21.07.2005 «О  размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и   муниципальных   нужд»   и   статей   71-72   Бюджетного   кодекса   РФ, выразившихся в  заключении спорного договора подряда без  проведения торгов.

Решением суда от 29.04.09г. в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, Администрация Арсеньевского   городского   округа  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что  спорным договором распорядилась имуществом, собственником которого не является. Требования о применении последствий недействительности спорного договора истцом не заявлялись.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

16.01.2006   между   ООО   «Примстройимпорт»   (подрядчик)   и администрацией  Арсеньевского   городского   округа   (заказчик)   заключен договор   строительного   подряда   №2   (л.д.8-9),   по   условиям   которого подрядчик   обязался   выполнить   за   свой   риск   собственными   и привлеченными   силами   и   средствами   работы   по   демонтажу   60-ти квартирного  жилого   дома  №1   (3-я   очередь)   в   кв.  Ц-2,   находящегося   в аварийном состоянии,    в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в 1 570 123 рубля.

В силу пунктов 4.3., 6.1. договора заказчик передает в собственность подрядчика     в   счет   выполнения   работ   по   демонтажу   здания   все полученные от разборки материалы и конструкции.

Актом   от   14.09.2007,   составленным   ведущим   специалистом управления   архитектуры   и   градостроительства   администрации Арсеньевского городского округа (л.д. 16) установлено, что незавершенное строительством   здание   60-ти   квартирного   жилого   дома   полностью демонтировано,  железобетонные   изделия   вывезены   частично,   основной объем   демонтированных   конструкций   складирован   на   прилегающей территории;   подрядчиком   частично   засыпан   котлован   под демонтированным зданием.

         Полагая, что спорный договор ничтожен, поскольку не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и заключен   с   нарушением   требований Федерального  закона  №94-ФЗ от   21.07.2005 «О  размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и   муниципальных   нужд»   и   статей   71-72   Бюджетного   кодекса   РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

         Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обжалования спорного договора по смыслу ст. 4 АПК РФ по следующим основаниям:

В силу положений ст. 12, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Однако как установлено судом первой инстанции, снесенный дом объектом недвижимости не являлся, в муниципальной собственности не находился.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов оспариваемой сделкой, не указано какие права будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Администрации Арсеньевского   городского   округа   у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что в силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009г. по делу № А51-543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин