Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-18518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18518/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЛАДКАР», апелляционное производство № 05АП-16183/2014 на решение от 12.11.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-18518/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЛАДКАР» (ИНН 2538150053, ОГРН 1112538013059, дата регистрации: 12.09.2011) к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Анатольевичу (ИНН 253700216953, ОГРНИП 304253733000166, дата регистрации: 25.11.2004)

о взыскании 117 973 рублей 41 копейки,

встречному иску индивидуального предпринимателя Полякова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЛАДКАР» о взыскании 86 575 рублей,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Птицын Н.И. по доверенности от 07.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика по первоначальному иску: Халаев А.Н. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЛАДКАР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  117 973 рублей 41 копейки, в том числе 108 500 рублей неосновательного обогащения и 9 473 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 86 575 рублей.

Решением от 12.11.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что счет №10149 от 07.06.2013 не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора подряда, в связи с чем оплата указанного счета не является акцептом.

Также между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а договор от 30.05.2013 не подписывался генеральным директором общества, что подтверждается заключением эксперта №16 от 16.09.2014, а также письменными пояснениями генерального директора.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, судебная коллегия на основании статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщила отзыв к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №10149 от 07.06.2013 общество перечислило в адрес предпринимателя 108 500 рублей с целью заказа у последнего выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций: объемных не световых букв  «АвтоВладКар».

Поскольку между обществом и предпринимателем не были согласованы существенные условия договора, а также не заключен договор, общество  обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, перечисленной в качестве предоплаты за работу.

Однако, предприниматель  в обоснование своей позиции указал, что в рамках исполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по изготовлению рекламной продукции от 30.05.2013 предпринимателем выполнена работа для общества по изготовлению объемных букв на общую сумму  195 075 рублей, в  связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а на стороне общества перед истцом с учетом предоплаты возникла задолженность в размере 86 575 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом были представлены в материалы дела счет №000142 от 30.05.2013 на сумму 108 500 рублей, подписанный А.А. Поляковым, в котором указан перечень работ, а именно, изготовление и монтаж объемных не световых букв АВТОВЛАДКАР на крыше здания (50% предоплата), а также платежное поручение №10149 от 07.06.2013, в котором указано основание оплаты: «Оплата по сч. №000142 от 30.05.2013 г. за изготовление и монтаж объемных не световых букв на крыше здания (50% предоплата) Сумма 108 500-00 Без налога (НДС)».

При этом, в судебном заседании суда первой А.А. Поляков пояснил, что непосредственно им в офис истца предоставлялись для подписания договор на возмездное оказание услуг по изготовлению рекламной продукции от 30.05.2013 с приложением Эскиза привязки изготовления букв, счет №000142 от 30.05.2013 на сумму 108 500 рублей, вторые экземпляры которых впоследствии были возвращены ему работником общества.

Между тем, общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора от 30.05.2013 с приложением Эскиза.

В связи с чем определением суда первой инстанции от 29.08.2014 была назначена почерковедческая экспертиза, с целью выяснения вопроса кем сделана подпись на данных документах со стороны истца - генеральным директором Савченко В.И. или иным лицом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №16 от 16.09.2014, выполненному ООО «КримЭкс» подписи от имени Савченко В.И. на указанных документах выполнены не им, а иным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем выполнялись работы по изготовлению объемных букв «АвтоВладКар».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, волю контрагентов на заключение договора по изготовлению объемных букв для общества и как следствие, факт выполнения данных работ для общества со стороны предпринимателя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, связанных  с изготовлением рекламной продукции является доказанным.

При этом обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.       Вместе с тем доказательства отказа сторон от исполнения возникших обязательств, либо заявления общества об отказе  от исполнения обязательств по нему в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по изготовлению объемных букв для общества, у предпринимателя имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленной обществом в рамках данных обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя 108500 рублей неосновательного обогащения.

Вместе с тем, общество заявило о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 9 473 рублей 41 копейки за период с 07.06.2013 по 27.06.2014.

Однако, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений обязательств ответчиком по первоначальному иску, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора от 30.05.2013 и эскиза к нему, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «АВТОВЛАДКАР».