Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-18518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем – самим Савченко Виктором Иосифовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре на возмездное оказание услуг по изготовлению рекламной продукции от 30.05.2013 и эскизе привязки изготовления букв АвтоВладКар к данному договору?».

В соответствии с заключением эксперта №16 от 16.09.2014 подпись в указанном договоре выполнена иным лицом с подражанием подписи В.И. Савченко.

Между тем, из представленных эксперту документов для проведения исследования следует, что в обществе сложилась практика проставления подписи генерального директора иным лицом. Так, изображение подписи В.И. Савченко в договоре купли-продажи №312-13 от 22.08.2013, актах приема-передачи от 15.07.2013, от 05.12.2013 (т.1, л.д. 140 – 146) визуально соответствуют изображению подписи в договоре от 30.05.2013, в отношении которой экспертом установлено ее выполнение иным лицом. Кроме того, на всех документах имеется оттиск печати общества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в части выполнения подписи генерального директора иным лицом, наличие оттиска печати общества на договоре от 30.05.2013, апелляционная коллегия считает, что волеизъявление общества было направлено на установление договорных отношений с предпринимателем, доказательством чего также является оплата платежным поручением №10149 от 07.06.2013 суммы 108 500 рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору.

В связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что  обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 17 от 26.01.2015 была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Однако изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, вступили в силу с 01.01.2015. В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана обществом 25.12.2014, истец должен был оплатить госпошлину по жалобе в действовавшем на дату подачи жалобы размере 2000 рублей. Исходя из изложенного, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014  по делу №А51-18518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЛАДКАР» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную согласно платежному поручению №17 от 26.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына