Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А24-2603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2603/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тобоева Артура Маркленовича,

апелляционное производство № 05АП-14680/2014

на решение от 07.10.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2603/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю Тобоеву Артуру Маркленовичу (ИНН 410101222529, ОГРНИП 304410108300145)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании 11 451 152,57 руб.,

при участии:

от истца – Овчарук И.В. по доверенности от 31.12.2014 №31/07-77 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тобоеву Артуру Маркленовичу (далее – ИП Тобоев А.М.) о взыскании 11 451 152,57 руб. убытков, причиненных совершенным ответчиком преступлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»; открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»; закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания».

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для привлечения бывшего конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причиненные убытки только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, приговор суда о привлечении Тобоева А.М. к уголовной ответственности таким судебным актом не является. Апеллянт полагал, что обстоятельства причинения истцу ущерба в результате совершенных ответчиком преступных деяний в рамках уголовного дела не исследовались, в приговоре не отражены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.05.2005 по делу № А24-541/05-10 с ГУП «Оссорское ЖКХ» взыскано в пользу ОАО «ЮЭСК» 10 153 208,63 руб. долга и 33 315,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.09.2005 по делу № А24-1936/05-17 с ГУП «Оссорское ЖКХ» взыскано в пользу ОАО «ЮЭСК» 1 529 658,34 руб. долга. Выдан исполнительный лист.

Определением от 18.01.2008 по делу № А24-5228/2007 в отношении ГУП «Оссорское ЖКХ» введено наблюдение. Определением от 24.03.2008 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «ЮЭСК» третьей очереди в размере 11 710 731,28 руб. Решением от 20.06.2008 ГУП «Оссорское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тобоев Артур Маркленович. Определением от 12.10.2010 по делу № А24-5228/2007 конкурсное производство завершено, 22.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ГУП «Оссорское ЖКХ».

Согласно отчету арбитражного управляющего ИП Тобоева А.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2010 не погашены требования кредитора третьей очереди ОАО «ЮЭСК» в размере 11 677 415,30 руб. и 33 315,98 руб. (всего 11 710 731,28 руб.). Всего требования кредиторов не погашены на сумму 78 804 589,34 руб., из них: 12656,64 руб. требования кредиторов второй очереди, 62 858 321,09 руб. требования кредиторов третьей очереди, 15 933 611,61 руб. требования третьей очереди по штрафам и пеням.

Как указано в определении суда от 12.10.2010, согласно реестру требований кредиторов должника размер требований первой очереди отсутствует, требования второй очереди составляют 1 927 238,49 руб., суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 78 791 932,70 руб. Сумма погашения требований составила: вторая очередь – 1 927 238,49 руб.; третья очередь – 1 393 310,23 руб.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди не погашены на сумму 77 398 622,47 руб., из них 11 451 152,57 руб. (с учетом частичного погашения согласно расчету истца том 2 л.д. 118) составляют требования истца по настоящему делу.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.12.2013, вступившим в законную силу 04.03.2014, Тобоев А.М. признан виновным в совершении преступления по факту сокрытия денежных средств в размере 13 510 223,39 руб. и права требования в размере 64488520,79 руб. (по части 1 статьи 195 УК РФ), по факту причинения ущерба в размере 7 765 889,58 руб. (по части 2 статьи 201 УК РФ), по факту присвоения денежных средств в общем размере 5 744 333,81 руб. (по части 4 статьи 160 УК РФ), по факту растраты права требования на сумму 64488520,79 руб. (по части 4 статьи 160 УК РФ), а также по факту причинения ущерба в размере 64 488 520,79 руб. (по части 1 статьи 201 УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагая, что виновными противоправными действиями  Тобоева А.М. истцу причинен имущественный вред, ОАО «ЮЭСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Причинение противоправными действиями ответчика материального ущерба истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.12.2013, которым установлены факты сокрытия ИП Тобоевым А.М. денежных средств в размере 13 510 223,39 руб. и права требования в размере 64 488 520,79 руб., причинения ущерба в размере 7 765 889,58 руб., присвоения денежных средств в общем размере 5 744 333,81 руб., растраты права требования на сумму 64 488 520,79 руб., причинения ущерба в размере 64 488 520,79 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ считаются установленными, а потому повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий Тобоева А.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Оссорское ЖКХ», выразившихся в незаконной утрате (сокрытии) денежных средств, истцу как кредитору причинены убытки, обусловленные уменьшением конкурсной массы и ущемлением права истца как кредитора на соразмерное удовлетворение требований, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков.

Размер убытков правомерно определен в сумм11 451 152,57 руб., составляющей размер кредиторской задолженности, неудовлетворенной в рамках дела о банкротстве ГУП «Оссорское ЖКХ». Контррасчет на данную сумму ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Относительно доводов ответчика о противоречии выводов суда пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве коллегия отмечает, что указанная норма закона применена судом первой инстанции в совокупности с положениями действующего гражданского законодательства по вопросу взыскания убытков.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, об отсутствии преюдициального значения приговора по уголовному делу, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, вынесенный в отношении конкурсного управляющего приговор освобождает кредитора от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны конкурсного управляющего и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика о недоказанности факта растраты 142 487 264,97 руб. и отсутствии причиненного кредиторам имущественного ущерба в размере 60 080 865,08 руб. опровергаются выводами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о растрате, сокрытии, хищении Тобоевым А.М. денежных средств и имущественных прав на общую сумму 142 487 264,97 руб., и причинении Тобоевым А.М. ущерба в размере 64488 520,79 руб., при этом до рассмотрения гражданских исков арест наложен на денежные средства в сумме 60 080 865,08 руб., находящихся на расчетных счетах обвиняемого.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014  по делу №А24-2603/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов