Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-28402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28402/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-15385/2014

на решение от 23.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-28402/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» (ИНН 2502035280, ОГРН 1072502003166, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2007)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

 о взыскании 632 579 рублей 73 копеек,

при участии: от истца - Лящевский А.А. - представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт; от ответчика - Петров А.Ю. - представитель по доверенности № 4/566 от 04.09.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 402 304 рубля 36 копеек основного долга по договору субподряда № 09-02-12/С от 29.02.2012, 5 447 266 рублей неосновательного обогащения, возникшего при исполнении данного договора, 76 183 рубля 33 копеек основного долга по договору субподряда №01-01-13/С от 09.01.2013, 556 396 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, возникшего при исполнении данного договора, 1 876 241 рубль неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по расширению военного санатория  «Океанский» (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 30.09.2014 требование ООО «Альтаир-ДВ» о взыскании с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 76 183 рублей 33 копеек основного долга по договору субподряда № 01-01-13/С от 09.01.2013 и 556 396 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, возникшего при исполнении данного договора, выделено в  настоящее производство с присвоением №А51-28402/2014.

Истец заявил ходатайство об уточнении формулировки исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 632 579 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, которое Арбитражный судом Приморского края принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаключенность договора № 01-01-13/С, в связи с тем, что его предмет не согласован. Отмечает, что договор не содержит конкретный перечень работ, подлежащих исполнению обществом. Поясняет, что техническая документация не составлялась, а смета на выполняемые работ не подписывалась сторонами. Считает, что ссылка в актах выполненных работ на локальные сметные расчеты не свидетельствует о согласованности предмета договора подряда. Отмечает, что локальные сметные расчеты не позволяют определить, какой объем работ должно было выполнить общество. Указывает также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир-ДВ» (субподрядчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) 09.01.2013заключен договор субподряда №01-01-13/С, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу систем связи и охранно-пожарной сигнализации на объекте: «Школа №1, №2, №3, №4 на 825 мест (каждая) в г. Владивостоке (жилой район «Снеговая падь») Школа №2 на 825 мест в жилом комплексе «В» в г. Владивостоке»

 Стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте составила 1 523 660 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что стоимость работ может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Цена договора подлежит изменению в случае изменения проектных решений, изменения объемов работ, ценообразования заказчиком строительства, необходимости переделки ранее выполненных работ, возникшей в результате изменения проектных решений или объемов. Любые такие изменения, а также все дополнительные работы и дополнительная стоимость работ оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Между ООО «Альтаир-ДВ» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на  общую сумму 1 447 476 рублей 67 копеек.

В период выполнения принятых на себя обязательств наряду с работами, предусмотренными спорным договором, истец выполнил строительно-монтажные работы, не включенные в локальный сметный расчет, общей стоимостью 632 579 рублей 73 копейки. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, работы по которым истец просит взыскать денежные средства в размере 632 579 рублей 73 копейки, не предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом к спорному договору.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в предъявленном объеме, истец представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком.

Из буквального толкования указанных выше актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом виды работ, предусмотрены локальным сметным расчетом и спорным договором, в которых определен перечень, подлежащих выполнению работ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, как указано в данном постановлении приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вышеуказанные документы должны содержать дату составления, период и ссылку на договор, во исполнение которого они составляются,

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения ремонтных работ на объекте акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют требованиям, предусмотренным в вышеуказанных нормативных актах, поскольку в последних имеются ссылки на спорный договор, а также локальный сметный расчет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы, по которым истец просит взыскать денежные средства в размере 632 579 рублей 73 копейки, являются дополнительными по объему работами к работам, предусмотренным спорным договором, поскольку локальным ресурсным сметным расчетом указанный объем работ не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом о назначении по делу судебной экспертизы суду первой, суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

По смыслу статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ напрямую касается исполнения договорных обязательств по строительному подряду, поэтому вопрос об их оплате не может решаться по правилам статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной части 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по вышеуказанным нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

При таких обстоятельствах, превышение подрядчиком объемов работ, установленных сметной и рабочей документацией, без предварительного согласования с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «Альтаир - ДВ» с генподрядчиком увеличение объема и стоимости работ не согласовало, какие-либо соглашения об изменении стоимости спорного договора сторонами не заключалось.

Каких-либо изменений в проектно-сметную документацию в порядке, установленном статьей 744