Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-34028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 названого Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пункте 25 раздела 1.1.22. «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом в части 2 тома 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме (в редакции № 1 от 15.10.2014) в пункте 11.4 предусмотрено, что выполненные работы должны сопровождаться отчетом о выполненных полевых и камеральных работах в текстовом варианте с приложением графических чертежей. Отчет о выполненных работах должен быть представлен на электронном носителе. Электронный носитель должен иметь тип «внешний флеш накопитель» с выдвижным типом разъема и иметь объем памяти не менее 64 ГБ.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (сборник цен и общественно необходимых затрат труда) отчет о выполненных работах на «внешнем флеш накопителе» обозначается в качестве одного из пункта, и относится к разделу, связанному с коэффициентом, учитывающим изготовление проектной и изыскательной продукции, и входит в срок выполнения работ. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение отчета выполненных работ на электронном носителе (внешний флеш накопитель) в качестве элемента в сборник цен и общественно необходимых затрат труда, а также отнесение информации на «внешнем флеш накопителе» в срок выполнения работ является доказательством того, что «внешний флеш накопитель» используется именно при выполнении работ, до приемки их результата заказчиком, а не после завершения работ.

Поскольку в рассматриваемом случае в заявке Юридического общества представлено только согласие на выполнение работ, а конкретные показатели используемого товара - «внешнего флэш накопителя», на котором будет представлена паспортизация, а именно наименование места его происхождения или наименование производителя, Юридическое общество не представило, то Приморское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика, признав первую часть заявки Юридического общества несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допустила нарушений Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявке Юридического общества на предмет её соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что пунктом 1.2 проекта контракта, являющегося составной частью аукционной документации, установлено, что работы по оспариваемому аукциону должны быть выполнены в соответствии с техническим, заданием, документацией об аукционе, настоящим контрактом, нормативно-технической документацией применяемой к такого рода работам, указанным в техническом задании, и не указаны вышеназванные требования к электронному носителю, на котором будет представлена паспортизация, которые содержатся в документации об аукционе в электронной форме (в редакции № 1 от 15.10.2014), не влияет на законность данных требований заказчика в составе, утвержденной аукционной документации, которой и должна была соответствовать в рассматриваемом случае первая часть заявки Юридического общества на участие в аукционе, учитывая, что нарушений закона заказчиком при внесении изменений в документацию об аукционе не установлено.

Ссылка заявителя на то, что заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта допустил нарушения Закона № 44-ФЗ, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена как документально не подтверждённая и опровергающаяся материалами дела, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была установлена заказчиком в соответствии требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ, и утверждёнными в соответствии с данной статьёй Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.  При этом из материалов дела следует, что заказчиком в документации об аукционе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в прейскуранте цен на работы по технической инвентаризации объектов недвижимости по Приморскому краю, рассчитанной в соответствии с нормами времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденной приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.05.2002 № 79, а также использована информация сборника цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной изыскательной продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденного приказом Роскомзема №70 от 28.12.2005. С учётом требований названных нормативных актов, согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (сборник цен и общественно необходимых затрат труда) отчет о выполненных работах на «внешнем флеш накопителе» обозначается в качестве одного из пункта, и относится к разделу, связанному с коэффициентом, учитывающим изготовление проектной и изыскательной продукции.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку нарушений Закона № 44-ФЗ при определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, в том числе в части требований к выполнению отчета о выполненных работах по паспортизации на «внешнем флеш накопителе», судом первой инстанции обоснованно не установлено, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение УФАС по Приморскому краю от 18.11.2014 № 624/04-2014 об отказе удовлетворении жалобы Юридического общества на спорные действия заказчика принято в соответствии с Законом № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 4 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Юридическим обществом требований.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов  суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу №А51-34028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович