Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А59-3554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3554/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-1015/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3554/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница» (ИНН 6501025568, ОГРН 1026500550064) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 6501252930, ОГРН 1136501000558)

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании штрафа,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Сахалинская областная больница») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ответчик, ООО «Славянка») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества – каталку для перемещения пациента Emergo 6230 Merivaara в количестве 1 (одной) штуки, поставленной по контракту № 37 от 27.01.2014 года, товаром надлежащего качества, соответствующего техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к контракту №37 от 27.01.2014 в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании штрафных санкций в размере 13 723 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об уменьшении размера взыскиваемой пени до 10 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны истцом.  Отмечает, что в процессе приемки товара, учреждение совершило все необходимые действия, обеспечивающие приемку товар. Поясняет, что в материалах дела отсутствует акт, предусмотренный пунктом 4.4 контракта, подписанный сторонами. Поясняет, что каталка, предъявленная истцом для осмотра 09.12.2014, не является той каталкой, которая поставлена в апреле 2014 года. Считает, что письмо Компании Merrivaara Coro является недопустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств легализации документа.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Сахалинская областная больница» (Заказчик) и ООО «Славянка» (Поставщик) 27.01.2014 заключен государственный контракт № 37 на поставку медицинского оборудования, в количестве, ассортименте, с характеристиками и по ценам, установленным спецификацией (Приложение № 1), на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 686 179 рублей 82 копейки и не подлежит изменению (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется в течение 60 банковских дней после подписания сторонами по контракту акта ввода в эксплуатацию товара на основании товарной накладной, счета-фактуры и акта ввода в эксплуатацию. Авансирования не предусмотрено.

Согласно пункту 4.4 контракта при обнаружении в процессе приемки товара несоответствия товара по цене, количеству, ассортименту, качеству, а также в случае поставки товара с нарушением срока поставки, в нарушенной упаковке, без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, составляется акт, подписанный сторонами.

Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента заявления заказчиком, своими силами на аналогичный надлежащего качества (пункт 4.5 контракта).

В приложении № 1 к контракту (раздел 8) определены технические требования к каталке для перемещения пациента Emergo 6230 Merivaara.

При этом качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим на момент поставки, и подтверждаться, одновременно с поставкой товара, предоставлением надлежащим образом оформленными сопроводительными документами, подтверждающими качество и безопасность товара: сертификаты и/или декларации осоответствии, гарантийные талоны на оборудование, и иные документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе документ, подтверждающий страну происхождения товара (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту выявления факта несоответствия технических характеристик у поставленного товара, составленному 07.05.2014, по завершению сборки медицинской мебели выявлен факт несоответствия технических характеристик у поставленной по контракту каталки для перемещения пациента.

Учреждение в адрес общества направило претензию исх. № 2214/1 от 12.05.2014, в которой указало на выявленные несоответствия технических характеристик товара. Просило также заменить поставленный товар на товар с характеристиками, определенными в спецификации (Приложении № 1) к контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел замену поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулированию, который предусмотрен параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждением составлен акт от 07.05.2014 о выявленных несоответствиях качеству поставленной каталки.

В соответствии с техническими требованиями предусмотрено оснащение каталки четырьмя антистатическими колесами, диаметром 150 мм, а по факту диаметр составил 125 мм, предусмотрена также гидравлическая регулировка высоты, диапазон регулировки от пола до платы основания 535-905 мм, а в поставленной каталке регулировка отсутствует.

Из товарной накладной № 1501 от 02.04.2014, представленной ответчиком, следует, что ООО «Славянка» получило от ООО «Катюша» каталку для перемещения пациента Emergo 6230 Merivaara, в свою очередь, согласно товарной накладной № 10287-14 от 27.03.2014, ООО «Катюша» приобрела каталку медицинскую для перевозки пациентов модульной конструкции Emergo 6230 Merivaara, Финляндия.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Из анализа сертификата соответствия № РОСС FI.ИМ02.Н17045 следует, что его действия истек 15.03.2014, то есть еще до поставки каталки ООО «Славянка» от ООО «Катюша».

Согласно пункту 2 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения.

В пункте 2 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615, предусмотрено, что государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - реестр), является федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Таким образом, регистрационное удостоверение со сроком действия до 09.02.2015 на медицинское изделие «каталка медицинская для перевозки пациентов модульной конструкции Emergo 6230 Merivaara» подтверждает факт регистрации указанного изделия на территории Российской Федерации и не имеет отношения к конкретной каталке или партии