Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А59-3554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каталок, в состав которой входило спорное изделие.

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих довод общества о том, что в действительности была поставлена не осмотренная каталка, а какая-то другая каталка, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, каталку конкретного производителя учреждение не заказывало, а в конкурсной документации указывались только необходимые параметры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество поставило учреждению товар в ином исполнении, чем определено спецификацией.           При этом, проанализировав содержание претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение прекратило дальнейшую приемку товара и потребовало его замены.

Поскольку поставленная каталка не соответствует требованиям контракта, срок действия сертификата соответствия, представленного на данную медицинскую каталку, истек 15.03.2014, акт ввода в эксплуатацию товара не был подписан сторонами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязании ответчика произвести замену поставленной каталки товаром надлежащего качества

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13 723 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.3 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе недопоставка или поставка товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от цены контракта за каждый случай нарушения. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления штрафа и его размер определен Арбитражным судом Сахалинской области верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, не обоснована, апелляционная  инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что каталка, предъявленная истцом для осмотра 09.12.2014, не является той каталкой, которая поставлена в апреле 2014 года, судебной коллегией отклоняется.

Акт осмотра от 09.12.2014 подписан в одностороннем порядке представителем ответчика. Кроме того, ответчик в данном акте указал на то, что осмотрена была каталка для перемещения пациентов Emergo 6230 Merivaara с фиксированной высотой.

Кроме того, из запроса учреждения от 10.12.2014, направленного в адрес официального дилера производителя медицинской мебели  Merivaara Corp в Москве – ООО «КонверсМедПроект», ответа Компании Merivaara Corp от 11.12.2014, каталога медицинского оборудования следует, что каталка Emergo 6230 является каталкой с фиксированной высотой.

Довод апеллянта о том, что письмо Компании Merrivaara Coro является недопустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств легализации документа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующих норм права.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что 15.01.2015 на основании акта приема-передачи оборудования, учреждение передало обществу каталку для осуществления замены, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 по делу № А59-3554/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко