Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-26974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26974/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-865/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-26974/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 21» (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о взыскании 340 733 рублей 75 копеек,

при участии:

от ответчика - Петракова А.А. - представитель по доверенность № 1-3/4252 от 12.12.2014, удостоверение № 4359;

от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 21» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 340 733 рублей 75 копеек долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 22.09.2011 по 14.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №21» взыскано 326 808 рублей 86 копеек основного долга и 9 293 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Отмечает, что в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа, размер задолженности, заявленный в иске, не подтверждается материалами дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о непредставлении доказательств направления в адрес администрации договора на содержание и обслуживание жилищного фонда, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Поясняет, что истец не представил ни одного доказательства оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещений, при этом наличие договоров на оказания услуг по содержанию и ремонту общество имущества дома № 58 по ул. Луговой в отсутствие подтверждения оплаты не может служить доказательством надлежащего оказания услуг.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Владивостокский городской округ является собственником нежилых помещений общей площадью 470 кв. м., расположенных в многоквартирном доме № 58 по ул. Луговая в г. Владивостоке.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №58 по ул. Луговой в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 20.06.2008 ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.07.2008.

С момента начала управления многоквартирными домами истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Во исполнении своих обязательств ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» заключило договоры № 21-Р-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов с ООО «Котельникова»,  № 10-21-Гд-С от 01.11.2010 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда с ООО «ГЕДЕОН», № 14-21-Вк-С от 01.01.2014 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда с ООО «ВЛАДКОМ», № 14-21-Жк-С от 01.08.2014 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда с ООО «ЖИЛКОМ», № 6-4/21/11 УК от 01.01.2011 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района с ООО «ЭКО-2005», № 12/21-13 от 01.05.2013 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района с индивидуальным предпринимателем Белобородовым А.А.

Истец, полагая, что администрация, являясь собственником спорных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Луговая, д. 58, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом обществом оказывались услуги по содержанию и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Основанием для расчета задолженности ответчиков за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома являются: площадь помещений принадлежащая ответчику, а также Постановления от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в редакции Постановления администрации города Владивостока № 1680 от 27.06.2011), от 31.03.2012 №1221, от 27.06.2012 № 2408, от 26.12.2013 №3811.

Для собственников помещений в доме по состоянию на 22.09.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 17 руб. 86 коп. за 1 кв.м., что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока № 1680 от 27.06.2011).

Постановлениями Администрации г. Владивостока №1221 от 31.03.2012, № 2408 от 27.06.2012, № 3811 от 26.12.2013 данный тариф был измерен, утвержден с 01.04.2012 в размере 18 руб. 54 коп. за 1 кв.м., с 01.07.2012 в размере 18 руб. 43 коп., с 01.01.2013 в размере 17 руб. 71 коп. за 1 кв.м., с 01.01.2014 в размере 20 руб. 41 коп. Данный тариф действует до сих пор.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в период с 22.09.2011 по 31.10.2014 в размере 326 808 руб. 86 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований о взыскании основного долга.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за ноябрь 2014 года. Кроме того, срок оплаты услуг за декабрь 2014 года наступает только в январе 2015 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период ноябрь – декабрь 2014 года.

Довод Администрации г. Владивостока о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано 02.09.2004 за Владивостокским городским округом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию спорных нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена администрацию.

Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Довод апеллянта о том, что протокол общего собрания не может свидетельствовать о том, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме согласились с предложенной истцом ценой, судебной коллегий отклоняется.

Администрация не учитывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена фактом принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений в доме. Оплата вносится ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а не согласованных истцом и ответчиком либо установленных истцом в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что истец не направлял в адрес администрации договора на содержание и обслуживание жилищного фонда, счетов-фактура на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для настоящего спора. Кроме того, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.

Более того, в силу характера