Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-26906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26906/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», апелляционное производство № 05АП-879/2015

на решение от 12.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-26906/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; дата регистрации: 24.04.2000; юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2009; юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 43-26)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит Шина» (ИНН 2536133648, ОГРН 1032501291261; дата регистрации: 16.04.2003; юридический адрес: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83).

о взыскании 5 991 362 рублей 43 копеек

при участии:

от истца – Григорьева М.А. по доверенности от 28.05.2014 №86/14 сроком действия до 15.03.2015, удостоверение,

от ответчика – Мулюкова К.А.по доверенности от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее –Гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 5991 362 рублей 43 копеек задолженности по договору поручительства № 532 от 06.09.2013.

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение условий пункта 4.6.1 и раздела 5 договора поручительства при предъявлении требований к Фонду Банк не представил доказательств принятия всех доступных мер по взысканию задолженности с заемщика. Кроме того, считал невозможным удовлетворение требований Банка до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагал не соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ШИНА» (заемщик) 06.09.2013 заключен договор № 135400/0223 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор № 135400/0223), согласно которому кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 12 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) до 04.03.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора № 135400/0223 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному оговору является в совокупности: залог товаров в обороте по договору № 135400/0223-3 о залоге товаров в обороте от 06.09.2013, заключенному между кредитором и ИП Давыдовой Людмилой Михайловной; залог транспортных средств по договору № 135400/0223-4 о залоге транспортных средств от 06.09.2013, заключенному между кредитором и Поляковым Михаилом Рюриковичем; поручительства юридического лица по договору № 135400/0223-8 поручительства юридического лица от 06.09.2013, заключенному между кредитором и ООО «Дескриптор Трейдинг»; поручительства физического лица по договору № 135400/0223-9/1 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Поляковым Михаилом Рюриковичем; поручительства физического лица по договору № 135400/0223-9/2 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Фоминым Олегом Анатольевичем; поручительство физического лица по договору № 135400/0223-9/3 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Давыдовой Людмилой Михайловной.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 06.09.2013 ОАО «Россельхозбанк», ООО «ПРОФИТ ШИНА» (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 532, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой в размере 8 400 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

В пункте 4.6.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО «ПРОФИТ ШИНА», однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего по состоянию на 14.07.2014 у последнего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 8559089 рублей 18 копеек.

Банк 01.04.2014 направил Гарантийному фонду уведомление за исх. № 054-17-21/647, в котором сообщалось, что заемщиком по кредитному договору № 135400/0223 к 11.03.2014 не уплачен основной долг по кредиту в сумме 634 695 рублей 18 копеек, а также, что ООО «ПРОФИТ ШИНА» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Банк 07.05.2014 направил в адрес заемщика – ООО «ПРОФИТ ШИНА» и солидарных поручителей Полякова Михаила Рюриковича и Давыдовой Людмилы Михайловны требования об уплате задолженности в срок до 30.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 № 135400/0223. На указанные требования ответов Банком получено не было.

Гарантийному фонду 25.07.2014 направлено повторное уведомление за исх. № 054-38-30/1759, в котором Банк уведомил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОФИТ ШИНА» кредитных обязательств обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии № 135400/0223. Кроме того в указанном письме Банк сообщил Фонду, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2014 по делу № 2-3954/2014 с ООО «ПРОФИТ ШИНА» в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 № 1354/0223 в размере 9 018 763 рубля 38 копеек, в том числе 8 592 689 рублей 18 копеек основного долга, 407 465 рублей 19 копеек процентов, 5 000 рублей неустойки, 13 609 рублей 01 копейку комиссии за обслуживание кредитной линии.

Письмом от 28.08.2014 исх. № 054-38-30/2136 Банк направил в адрес Гарантийного фонда требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 06.09.2013 № 532 с прилагаемым расчетом суммы задолженности, согласно которому по состоянию на 14.07.2014 ответственность поручителя перед Банком составила 5 991 362 рубля 43 копейки (8 559 089 рублей 18 копеек (сумма невозвращенного основного долга) х 70 %).

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства №532 от 06.09.2013 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 8 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

Имеющимися в деле требованиями от 07.05.2014, направленными истцом в адрес заемщика и солидарных поручителей, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2014 по делу № 2-3954/2014 о взыскании с заемщика и солидарных поручителей суммы долга по кредитному договору в сумме 8 592 689 рублей 18 копеек, а также начисленных процентов и комиссии подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и его поручителей.

Таким образом, Банком приняты все