Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-20271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «Альтаир - ДВ» с генподрядчиком увеличение объема и стоимости работ не согласовало, какие-либо соглашения об изменении стоимости спорного договора сторонами не заключалось.

Каких-либо изменений в проектно-сметную документацию в порядке, установленном статьей 744 ГК РФ, сторонами не вносилось.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные работы приостанавливались.

В данном случае субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе выполнение субподрядчиком дополнительных работ при отсутствии соответствующих дополнений, подлежащих оформлению в случаях и в порядке, предусмотренных пунктом 2.2 договора и действующим законодательством свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному договору, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости или объемов работ по договору, дополнительно локальный ресурсный сметный расчет сторонами не согласован.

Из прямого толкования пункта 2.2 договора и учитывая, что общество не приняло мер по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, путем заключения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить также, что кроме оспариваемых актов истец не представил каких–либо первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является незаключенным в силу несогласованности существенных условий в части объема, подлежащих выполнению подрядных работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная инстанция находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13. В то же время, неверное обоснование судом первой инстанции принятого судебного акта ссылками на Постановления Президиума ВАС РФ, принятые по иным фактическим обстоятельствам дела, не привело к принятию неправосудного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014  по делу №А51-20271/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко