Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-23054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23054/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр»

апелляционное производство № 05АП-16104/2014

на решение от 13.11.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-23054/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Лагодырь Элины Юрьевны (ОГРНИП 309250821600121, ИНН 250817157366, дата регистрации: 04.08.2009, место жительства: Приморский край, г.Находка, проспект Северный, д.2 корп.1, кв.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ОГРН 1022500701310, ИНН 2508010884, дата регистрации: 28.12.1998, адрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Чехова, 12-12)

о взыскании 3478130 рублей,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагодырь Элина Юрьевна (далее – ИП Лагодырь Э.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (далее – ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР») о взыскании 3478130 рублей задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие в деле доказательств факта оказания истцом услуг ответчику: по мнению общества, представленные истцом документы не соответствуют по форме требованиям действующего законодательства, а также не подписывались и не оформлялись обществом. Ответчик указывает на то, что сопроводительное письмо от 15.04.2014 не получал, требований об оплате задолженности истец никогда не предъявляла, оказание услуг не приостанавливала.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Лагодырь Э.Ю. на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что приведенные в жалобе доводы не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В канцелярию суда поступила телефонограмма от ИП Лагодырь Э.Ю., в которой она просит отложить заседание на более позднюю дату в связи с дорожной обстановкой.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, статья 158 АПК РФ предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2012 ИП Лагодырь Э.Ю. (подрядчик, исполнитель) и ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (техники) по ценам, указанным в приложении №1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники (пункт 1.1 договора). Перечень техники и стоимость оказания услуг установлены в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт1.2 договора).

Срок договора установлен сторонами в пункте 2.1 с момента подписания (25.12.2012) по 25.12.2013, а также предусмотрена возможность продления договора на каждый следующий год при отсутствии желания расторгнуть договор за 10 дней до окончания очередного годичного срока.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов: в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, выставляемых исполнителем с приложением копий путевых листов, подписанных представителем заказчика; заказчик оплачивает услуги в течение 15 дней после получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

ИП Лагодырь Э.Ю. ссылается на то, что в период с января по июль 2013 года оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору, для оплаты предъявил счета-фактуры на сумму 3478130 рублей, которые не были оплачены обществом, что послужило основанием для обращения ИП Лагодырь Э.Ю.  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате услуг техники предусмотрена пунктами 1.1, 3.2.2 договора оказания услуг.

Условие о размере платы за оказание услуг по эксплуатации техники, вносимой в течение 15 дней после получения акта выполненных работ и счета-фактуры, за один час работы одной единицы техники согласовано сторонами договора в приложении №1 к договору без разногласий. Приложение подписано представителем заказчика (генеральным директором Стребковым А.В.).

Факт заключения договора оказания услуг сторонами не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг, их стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: приложением № 1 к договору, сопроводительным письмом от 15.04.2014, которым истец сообщил ответчику о наличии задолженности; актами приемки выполненных работ, в которых стороны указали вид оказанных услуг, их объем (количество часов), подписанными ответчиком в спорный период без каких-либо замечаний и возражений о количестве услуг, их качестве и стоимости; сменными рапортами на автомобили, использованные истцом с целью оказания услуг ответчику. 

Ответчик ссылается на то, что в договоре от 25.12.2012 не согласован предмет договора, отсутствует ссылка на конкретные машины, задействованные при оказании услуг. Однако в приложении №1 к указанному договору стороны согласовали вид строительной техники и её технические характеристики. Как договор от 25.12.2012, так и приложение к нему подписаны без разногласий относительно содержания генеральным директором ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» Стребковым А.В., которым также принята часть оказанных по договору услуг. Поскольку договор сторонами фактически исполнялся, услуги оказывались и принимались, стороны не могут ссылаться на его незаключенность.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоответствии представленных истцом документов по форме требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78, ГОСТ Р 6.30-2003 и пункту 4.3 договора оказания услуг, как и ссылки на отсутствие подписанных заказчиком путевых листов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и отсутствие письменных заявок заказчика, поскольку факт принятия ответчиком услуг на спорную сумму установлен судом на основании актов оказания услуг, и несоблюдение сторонами требованию к оформлению документов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. После подписания указанных актов и до предъявления истцом в суд настоящего иска ответчик, подписавший акты, не заявил возражений по качеству и количеству оказанных истцом услуг, как и по факту их оказания.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при

исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Тот факт, что акты оказанных услуг не содержат реквизитов договора, во исполнение которого они составлены, на что указано в апелляционной жалобе, не лишает данные акты доказательственной силы, поскольку ответчик не сослался на наличие какого-либо иного договора между сторонами, во исполнение которого могли бы быть составлены указанные акты. Содержание указанных в актах услуг соответствует предмету договора от 25.12.2012 и содержанию приложения №1 к договору, как и период оказания услуг – сроку действия указанного договора.

В апелляционной жалобе общество также сослалось на то, что ежемесячная сверка расчетов, предусмотренная пунктом 4.6 договора оказания услуг, с предпринимателем не производилась, и истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7.1 договора на случай отсутствия оплаты заказчиком счетов в течение 30 дней с момента предъявления, на приостановление оказания услуг. Однако данные обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие задолженности по оплате принятых услуг и не опровергают факта их оказания, подтвержденного вышеуказанными актами.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ИП Лагодырь Э.Ю. на имя генерального директора ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», датированное 15.04.2014, в котором указано на наличие по состоянию на указанную дату задолженности в размере 4005644,87 рублей и на котором имеется отметка секретаря общества Лещинской М.В. о принятии. Тот же секретарь Лещинская М.В. получила судебную корреспонденцию по настоящему делу, адресованную ответчику (л.д. 100 т.д. 3). Возражений относительно указанной в данном уведомлении задолженности ответчиком истцу не направлено.

Ответчик указал на составление истцом сменных рапортов на строительные машины в одностороннем порядке, однако не опроверг содержащуюся в них информацию о времени и объекте работ иными доказательствами, которые бы содержали информацию об объеме оказанных услуг меньшем, чем указанный в подписанных ответчиком актах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 3478130 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 13.01.2015 №3. Стребков А.В. также уплатил в бюджет пошлину в сумме 2000 рублей по квитанции от 15.12.2014. Данная ошибочно уплаченная пошлины подлежит возврату Стребкову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу №А51-23054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Стребкову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную по квитанции от 15.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко