Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-5349/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5349/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1073/2015

на решение от 29.12.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5349/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак 3» (ОГРН 1026500754818, ИНН 6503010581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району

заинтересованное лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 по делу об административным правонарушении № 17–266/2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак 3» (далее – заявитель, ООО «Сахалинский рыбак 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино–Курильского

территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району, Отдел, административный орган) от 30.10.2014 № 17–266/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

         К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление).

         В ходе рассмотрения дела Общество на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П просило суд первой инстанции, с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, и в целях обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, назначить заявителю административное наказание в  размере 50000 рублей.

         Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным и изменил постановление от 30.10.2014 № 17–266/2014 по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.      

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 29.12.2014 Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству считает его незаконным по следующим основаниям. Управление полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку административный штраф в размере 200000 рублей назначен Управлением Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и мог быть снижен судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П только в исключительном случае. На основании изложенного, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ООО «Сахалинский рыбак 3», отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Сахалинский рыбак 3», отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам проведения контрольно–надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания 29.08.2014 отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району установлено, что на РПУ № 65 – 03 – 33, 2 км севернее реки Анна в границах водоохраной зоны Охотского моря, составляющей 500 метров обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, связанная с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, допущены следующие нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности: размещен временный рыболовецкий стан, на территории которого в месте, не имеющем твердого покрытия, возведены временные жилые и хозяйственные помещения, а также находится техника, применяемая на промысле – на удалении 10 метров от уреза вод Охотского моря находится насыпь из привозного грунта с использованием берегового песка длиной 18 м, шириной 6 м и высотой 2 м. Эта насыпь используется под стоянку автокрана; южнее насыпи из размываемого грунта порядка 10 метров на удалении 10 метров от уреза вод Охотского моря находилась тяжелая гусеничная техника; кроме этого на указанной площадке располагалась другая тяжелая техника – КАМАЗы, на удалении 40 метров от уреза вод находились туалет с выгребной ямой, яма с бытовым мусором, хозяйственные постройки в виде столовой, сушилки, жилого кунга, металлический контейнер (предположительно склад ГСМ), в котором на момент осмотра находились металлические бочки объемом 200 литров. На грунте по всей площадке под техникой (трактором ЧТЗ, КАМАЗами, вокруг контейнера) были пятна от розлива нефтепродуктов, у ямы с бытовым мусором площадь засорения составляла 6 кв. м, и т. д.

На момент проведения проверки согласования на проведение таких работ с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства заявителем не получено.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришёл к выводу, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов в границах водоохраной зоны Охотского моря с нарушением положений статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), статей 17, 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), статей 34, 37 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045.

Определением административным органом от 01.09.2014 в отношении Общества дело возбуждено об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42, статьей 8.33 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

20.10.2014 в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащем образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 010282. в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении № 17–266/2014 вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино–Курильского в отношении Общества без участия его законного представителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии защитника – адвоката Хщенович Ю.В., Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8. 42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.      Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

  Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

  В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

  Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

  В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая