Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-28471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. В статье 18 Закона № 171-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указано производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции одним из которых является запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2010 № 19284).

Требования к хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции определены в пункте 2 Технических условий № 59н согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ являются обязательными для всех участников правоотношений в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Технических условий № 59н продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Технических условий № 59н продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций соответствующих проектной документации на здание (сооружение).

Организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также относится к компетенции Росалкогольрегулирования, осуществляющем свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации (статья 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пункт 4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка).

  Материалами административного дела (акт плановой выездной проверки от 23.09.2014 № у7-а147/10 и фотоматериалы к нему, ведомость по форме MX-19 по состоянию на 18.09.2014, протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 № у7-ап70/10) подтверждается факт оборота ООО «Синергия Маркет Владивосток» алкогольной продукции с нарушением подпункта 3 пункта 2 Технических условий № 59н, а именно поддоны с алкогольной продукцией установлены на расстоянии между менее 0,5 метра от стены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в рассматриваемом случае и поддоны с алкогольной продукцией установлены на стеллаже, что не является нарушением Технических условий № 59н, поскольку в соответствии с понятием стеллажа, содержащимся в пункте 92 Приложения к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», подобные единые конструкции имеют больше габаритные размеры и поэтому крепятся к полу и стене, судебной коллегией отклоняется, поскольку нахождение поддонов на стеллаже не влияет на необходимость соблюдения Обществом подпункта 3 пункта 2 Технических условий № 59н. Понятие стеллажа как единой конструкции соблюдение данных требований не отменяет.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что помещения, где проводилась проверка, является временной зоной формирования партии товара для розничных покупателей, на что указывает тканевая перегородка (штора) для ограждения формируемой партии от отгружаемой (готовой к отгрузке) партии, и Управлением в ходе проверки и судом первой инстанции не установлено, действительно ли за шторой находится стена, судебной коллегией отклоняется как опровергающаяся материалами проверки, включая данные фотосъемки, и не подтверждённая заявителем апелляционной жалобы документально.

Кроме того, Обществу вменено, материалами дела подтверждается, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто расположение металлических стеллажей с алкогольной продукцией в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий № 59н на расстоянии менее 1 м от системы отопления. 

В то же время суд первой инстанции обоснованно  посчитал недоказанным административным органом вмененное Обществу нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий № 59н, а именно факт  наличия в помещениях склада не учтенных в техническом плане помещений опорных строительных конструкций, как опровергающийся материалами дела, поскольку Обществом в материалы дела представлен технический паспорт от 11.11.2013 с внесенными в план складских помещений изменениями в части опорных конструкций, что административным органом не опровергнуто.

Между тем данное обстоятельство не влияет на установленные выше нарушения Обществом подпункта 3 пункта 2 Технических условий № 59н, и, соответственно, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий хранения алкогольной продукцией, чем причинён вред порядку осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Совершённое Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с учётом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

  Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на составление акта проверки от 23.09.2014 № у7-а147/10 и протокола от 23.09.2014 № у7-ап70/10 об административном правонарушении в один день, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день. При этом, как следует из материалов дела, законный представитель Общества – генеральный директор Лапина Е.А. присутствовала при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, о чём имеется её подпись в данных документах. Согласно подписи законного представителя в протоколе от 23.09.2014 № у7-ап70/10 об административном правонарушении ей были разъяснены права и обязанности. Соответственно, основания считать протокол составленным с нарушением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

 Оценивая доводы общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, то правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.

  Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения) в  и соответствует тяжести допущенного нарушения. 

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (100 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для снижения наложенного на Общество штрафа ниже низшего предела с учётом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и вступила в силу с 11.01.2015) судом апелляционной инстанции также не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014  по делу №А51-28471/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович