Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-29303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29303/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

апелляционное производство № 05АП-777/2015

на решение от 22.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-29303/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; ОГРН 1052800111308)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 58 296 173 руб. 81 коп., процентов по день уплаты,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Ким О.О. (доверенность № 5/6-юр от 20.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие, ответчик) о взыскании 57 766 646 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1/2010-10-420 от 01.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 527 руб. 59 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 23.08.2014 по 01.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 57 766 646 руб. 22 коп. с 02.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

         Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать во взыскании 529 527 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины предприятия в просрочке исполнения обязательства перед истцом, ссылаясь на несвоевременную оплату ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» услуг по передаче электроэнергии, оказываемых МУПВ «ВПЭС» данному лицу по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2012 N 1У-/2013.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания процентов отменить.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания процентов, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (заказчик) и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1/2010-10-420 от 01.01.2010г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, определенных Приложением № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя.

В соответствии с п. 5.6 договора окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен Заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей. Обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец в июле 2014 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, для оплаты предъявил счет – фактуру на сумму 57 766 646 руб. 22 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал услуги, предусмотренные договором № 1/2010-10-420, а ответчик, принявший услуги без замечаний, их оплату не произвел, в связи с чем суд удовлетворил требования в сумме основного долга.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2014 по 01.10.2014 в размере 529 527 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 529 527 руб. 59 коп. за период с 23.08.2014 по 01.10.2014.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в  57 766 646 рублей 22 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых за период с 02.10.2014 по день фактический уплаты ответчиком суммы долга соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на несвоевременную оплату поставщиком - ОАО «ДЭК» услуг по передаче электрической энергии МУПВ «ВПЭС», поскольку в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Кроме того, условия договора № 1/2010-10-420 не содержат положений, в соответствии с которыми оплата за услуги, оказанные открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», производится при условии получения ответчиком денежных средств от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания». Кроме того, из упомянутого договора также не следует, что ответчик обязан производить оплату истцу только указанными денежными средствами, а не иными, полученными в результате осуществления ответчиком иной уставной деятельности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств апелляционным судом не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014  по делу №А51-29303/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко