Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А24-4431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4431/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1006/2015

на решение от 12.01.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4431/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску комитета городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Шеременко С.В. по доверенности от 19.01.2015 №2 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ») о признании недействительным договора цессии № 155 от 01.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все в первоначальное состояние (с учетом принятого определением от 28.10.2014 уточнения исковых  требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 было отказано в принятии признания иска Учреждением и в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что о заключении спорного договора Комитет не знал и не мог знать до возникновения судебного спора по иску ООО «УЖКХ» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (дело №А24-1411/2014), поскольку ни учредитель, ни наблюдательный совет Учреждения не были поставлены в известность о заключении спорной сделки. Также истец указывает на отсутствие сведений об оспариваемом договоре в ликвидационном балансе Учреждения и в реестре кредиторов, поскольку задолженность по указанному договору значилась в ликвидационном балансе как задолженность по решению суда. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.03.2014.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «УЖКХ» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «УЖКХ» и Учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора цессии от 01.07.2010 № 155, протоколов заседаний ликвидационной комиссии МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 21.04.2011 №1, от 25.04.2011 №2, от 11.05.2011 №3, от 07.07.2011 №4, от 18.07.2011 №5, от 26.07.2011 №6, от 05.08.2011 №7, от 08.08.2011 №8, от 10.08.2011 №9, от 30.08.2011 №10, от 06.09.2011 №11, от 13.09.2011 №12, от 20.09.2011 №13, от 27.09.2011 №14, от 02.12.2011 №15, от 09.12.2011 №16, от 23.12.2011 №17, копии письма от 20.02.2015 №02-65, копии письма от 24.10.2011 №02-2906, заявление о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс от 18.05.2011, исполнительные листы от 01.03.2011, 04.02.2011, 24.02.2011, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о том, что истец не знал и не мог знать о заключении ответчиком  оспариваемого договора цессии до вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу №А24-1411/2014. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила указанные документы к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Учреждение (цедент) и ООО «УЖКХ» (цессионарий) заключили договор цессии №155, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей, начисленных и неиспользованных цедентом по статье «капитальный ремонт» собственникам жилых помещений многоквартирных домов, за период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и цедентом до момента перехода права управления домом цессионарию (пункт 1.1 договора цессии). Договор цессии подписан со стороны Учреждения исполняющим обязанности директора Чеботаревым А.В., со стороны ООО «УЖКХ» - генеральным директором Воробьевым С.П.

Согласно пункту 4.1 договора цессии цессионарий принимает от цедента денежные суммы, согласно графика (приложение № 2) в порядке и на условиях, определенных договором и указанных в реестре лицевых счетов собственников (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору цессии стороны согласовали перечень лицевых счетов с указанием адресов, периодов начислений, а также суммы передаваемых по договору цессии денежных средств. Согласно указанному реестру цедент передал цессионарию право требования 93391732 рубля 76 копеек платежей.

Стороны согласовали, что договор цессии вступает в силу с 01.07.2010 и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор цессии является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об автономных учреждениях» к порядку одобрения данных сделок, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату заключения спорного договора цессии сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В качестве основания для признания договора цессии недействительной сделкой Комитет указал на то, что от имени цедента и цессионария при совершении сделки выступало одно лицо – Воробьев С.П., который одновременно являлся руководителем обеих сторон договора, то есть указанный заключен с заинтересованным лицом без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об  автономных учреждениях) установлено, что лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона об автономных учреждениях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 устава Учреждения, утвержденного председателем Комитета 11.02.2010.

Таким образом, оспариваемый договор цессии, заключенный от имени цедента и цессионария одним лицом, которое является единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц, является для Учреждения сделкой с заинтересованностью, которая может быть оспорена Комитетом как представителем учредителя автономного учреждения (пункт 1.4 устава Учреждения), то есть является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчиком ООО «УЖКХ» заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания для признания сделки недействительной Комитет указал на то, что Воробьев С.П. не имел полномочий на подписание спорного договора, поскольку вступил в должность генерального директора после заключения договора № 155 от 01.07.2010. Кроме того, Воробьев С.П. являлся директором МАУ «УЖКХ» в период с 05.05.2009 по 26.08.2010 и находился в отпуске с 07.06.2010 по 25.07.2010. На период отпуска Воробьева С.П. обязанности директора МАУ «УЖКХ» исполнял Чеботарев А.В., являвшийся подчиненным Воробьева С.П., а следовательно договор заключен с заинтересованностью и без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

В соответствии со статьей 14 Закона № 174-ФЗ крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с названным Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Частью 1 статьи 15 Закона № 174-ФЗ установлено, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 174-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Таким образом, договор цессии № 155, который Комитет требует признать недействительным, поскольку таковой является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 1.4. Устава МАУ «УЖКХ» учредителем учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 Устава).

В