Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-4162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4162/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»,

апелляционное производство № 05АП-589/2015

на решение от 09.12.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4162/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008)

о признании незаконными бездействия и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ «Администрация Морских портов Сахалина» С.В. Зайцева (далее – Капитан порта), выразившегося в неосуществлении регистрации перехода права собственности к ЗАО «МПК «Истина», в неосуществлении регистрации права собственности ЗАО «МПК «Итина» на т/х «Варандей», а также в неосуществлении отказа в регистрации права собственности ЗАО «МПК «Истина» на т/х «Варандей», об обязании Капитана порта в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на т/х «Варандей» к ЗАО «МПК «Истина» и права собственности ЗАО «МПК «Истина» на т/х «Варандей» (с учётом уточнений)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК»

при участии: от ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»: представитель Крауялис Д.С. по доверенности 12.01.2015 сроком действия до 31.03.2015, удостоверение;

от Федерального государственного учреждения «Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»: представитель Чередник И.Г. по доверенности 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ «Администрации Морских портов Сахалина»: представитель Чередник И.Г. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

ООО «Транссервис-ЮК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – ЗАО «МПК «Истина», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными бездействия и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ «Администрация Морских портов Сахалина» С.В. Зайцева (далее – Капитан порта), выразившегося в неосуществлении регистрации перехода права собственности к ЗАО «МПК «Истина» и права собственности ЗАО «МПК «Итина» на т/х «Варандей», а также в неосуществлении отказа в регистрации права собственности ЗАО «МПК «Истина» на т/х «Варандей», об обязании Капитана порта в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на т/х «Варандей» к ЗАО «МПК «Истина» и права собственности ЗАО «МПК «Истина» на т/х «Варандей» (с учётом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК» и ФГУ «Администрация морских портов Сахалина».

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, в связи с чем обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что внешний управляющий ЗАО «МПК «Истина» Седнев Я.В., утверждённый определением арбитражного суда от 20.06.2014, не знал и не мог знать до указанной даты о наличии ответов на обращения общества по вопросу о регистрации права собственности на т/х «Варандей», в связи с чем срок на подачу заявления в защиту нарушенных прав общества подлежит исчислению с указанной даты и он не пропущен. Указывает, что обществу стало известно об отказе в регистрации права собственности на судно из письма Капитана порта от 12.08.2014, следовательно, срок на обжалование бездействия истекал не ранее 17.11.2014. Считает, что обжалуемое решение нарушает правовую определённость и сложившуюся судебную практику, так как в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  127-ФЗ, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 внешний управляющий вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев начиная со дня, когда первоначально утверждённый внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав, не получив в срок до 27.03.2010 положительного ответа по заявлению о регистрации от 27.01.2010, так как не имеется доказательств направления отказа в адрес общества, несмотря на то, что обязательность направления отказа предусмотрена пунктом 48 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 № 87. Утверждает, что факт регистрации права собственности на судно т/х «Варандей» за иным лицом и спор о праве на судно не связаны с оспариваемым бездействием должностного лица и не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в рассмотрении заявления по существу.

 От капитана морского порта Корсаков и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Возражения против её удовлетворения мотивированы невозможностью применения норм права, на которые ссылается апеллянт, к данному случаю, а также указано на то, что ЗАО «МПК «Купец» считало себя собственником судна т/х «Варандей» до 2014 года и обществу стало известно о неосуществлении регистрации права собственности на судно 27.02.2010. Также в отзывах указано, что в 2014 году по обращению ООО «Транссервис-ЮК» как приобретателя судна т/х «Варандей» данное судно 06.11.2014 исключено из государственного судового реестра РФ.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» поступило ходатайство об уточнении стороны по делу ввиду реорганизации ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» в форме присоединения к нему ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» и переименования в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Качатки».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные  ходатайстве обстоятельства и с учётом приложенных к нему документов, подтверждающих факт реорганизации, определил произвести в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 АПК РФ замену Федерального государственного учреждения «Администрация Морских портов Сахалина» на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ИНН 6504043879, ОГРН 1026500781460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2001, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, Приморский бульвар, 4/2).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Капитана порта и Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Транссервис-ЮК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2009 между ЗАО «МПК «Истина» и ЗАО «МПК «Купец» заключён договор № 001 купли-продажи т/х «Варандей», согласно которому ЗАО «МПК «Истина» приобрело названное судно у ЗАО «МПК «Купец».

Факт передачи т/х «Варандей (далее – спорное судно) по указанному договору подтверждается актом приёма-передачи судна от 31.03.2009.

29.01.2010 общество в связи с приобретением спорного судна обратилось к Капитану порта с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное судно с приложением необходимых документов.

Письмом от 27.02.2010 исх.10/92 (л.д.32 т.2) Капитан порта сообщил обществу о приостановлении регистрации права собственности на спорное судно.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, 27.03.2010 обществу отказано в регистрации, о чём сделана запись в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта (л.д.6-8 т.2).

Общество, не получив уведомления о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Капитана порта и возложении на него обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на спорное судно и своего права собственности на него.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовое регулирование порядка регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, за исключением судов рыбопромыслового флота, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялось Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утверждёнными Приказом Минтранса