Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-4162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

РФ от 21.07.2006 № 87 в редакции от 30.10.2007 г. (далее – Правила № 87).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Правил № 87, регистрация судов и выдача подтверждающих её документов осуществляется капитаном морского торгового порта.

Согласно пункту 27 Правил № 87, регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может производиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация производится в соответствии с положениями пунктов 32 - 39 Правил при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Пунктом 31 Правил № 87 установлено, что регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 29 Правил № 87 предусмотрено, что регистрация осуществляется в срок не свыше одного месяца со дня подачи заявления, кроме случаев, указанных в пунктах 45 - 47 Правил.

При возникновении сомнений в наличии оснований для регистрации в течение месяца принимаются необходимые меры по получению дополнительных сведений. Заявитель, который незамедлительно извещается о возникших сомнениях, вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для регистрации (пункт 45 Правил № 87).

Совершение регистрации может быть приостановлено не более чем на месяц (не считая срок, указанный в пункте 45 настоящих Правил) при направлении представленных документов на подтверждение их подлинности. Заявитель в письменной форме извещается о решении приостановить совершение регистрации и об основании такого решения. Заявителю отказывается в регистрации в случае, если в течение указанных в настоящем пункте сроков не будут устранены причины, препятствующие регистрации, о чем делается соответствующая запись в книге учета документов.

Отказ в регистрации прав, а также иные действия капитана торгового порта могут быть обжалованы заинтересованным лицом в установленном порядке (пункт 49 Правил № 87).

Таким образом, заявление общества о регистрации права собственности на спорное судно подлежало рассмотрению в течение месячного срока, а при наличии оснований для приостановления регистрации решение по существу должно было быть принято Капитаном порта не позднее двух месяцев с даты обращения общества. 

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось за регистрацией права собственности 29.01.2010 (т.1, л.д.24).

27.02.2010 совершение регистрационных действий было приостановлено в связи с получением определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу о банкротстве ЗАО «МПК «Купец» и необходимостью получения решения суда, а также в связи с регистрацией договора залога в отношении спорного судна от 25.12.2007 г. (письмо от 27.02.2010, т.1, л.д.39).

Как отмечено в государственном судовом реестре Корсаковского морского торгового порта (т.2, л.д.6-8), регистрация права собственности общества на спорное судно по полученным 29.01.2010 документам приостановлена с 27.02.2010 на основании пункта 45 Правил № 87.

Согласно следующей записи в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта от 27.03.2010 обществу отказано в регистрации в связи с непредоставлением документов, подтверждающих устранение причин, препятствующих регистрации (пункт 46 Правил № 87).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по заявлению общества о регистрации права собственности на спорное судно подлежало принятию Капитаном порта не позднее 29.03.2010.

При неполучении в срок до 29.03.2010 положительного ответа по заявлению о регистрации перехода прав на судно, общество узнало об оспариваемом бездействии по неосуществлению регистрации перехода к обществу права собственности на т/х «Варандей», бездействии по неосуществлению регистрации права собственности общества на судно, бездействии по неосуществлению отказа в регистрации права собственности ЗАО «МПК «Истина» на т/х «Варандей».

С заявлением в суд общество обратилось 01.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске обществом трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав при обжаловании бездействия и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными и пересмотру не подлежат.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на положения статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 подлежат отклонению как ошибочные, поскольку отношения между обществом и Капитаном порта, как указывалось выше, являются административными, трехмесячный срок для обращения в суд является процессуальным, и нормами гражданского законодательства, в том числе законодательства о банкротстве и об оспаривании сделок, не регулируются.

Прочие доводы общества не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении обществом предусмотренного статьёй 198 АПК РФ срока и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ЗАО «МПК «Истина», что 30.01.2014 и 09.06.2014 последнее обращалось к Капитану морского порта Корсаков ФГУ «АМП Сахалина» с повторными заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на т/х «Варандей» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из буквального содержания писем Общества от 30.01.2014 исх №0008 (л.д.42 т.1) и от 09.06.2014 исх №029 (л.д.45-47 т.1) следует, что они не являются заявлениями о регистрации права на судно, имеют ссылку на указанное выше заявление о регистрации (письмо от 27.01.2010 исх.№005, содержат требование произвести регистрацию на основании указанного письма от 27.01.2010. Следовательно, у капитана порта отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий, поскольку в государственной регистрации по заявлению от 27.01.2010 было отказано 27.03.2010, о чем указано выше.

При этом, действия (бездействие) Капитана порта, выразившиеся в ответе от 03.02.2014 №10/28 (л.д.29-30 т.2), полученном Заявителем 10.02.2014 (л.д.31 т.2), также не могут быть признаны незаконными в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, истекшего 11.05.2014.

Кроме того, судом установлено, что 02.04.2014 в государственный судовой реестр внесена запись от 02.04.2014 о выдаче свидетельства о праве собственности на спорное судно в связи со сменой собственника на ООО «Транссервис-ЮК.

Поскольку из требований заявителя следует, что целью спора является возложить на Капитана порта обязанность по совершению регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на судно, который не может быть разрешен в деле, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Федеральное государственное учреждение «Администрация Морских портов Сахалина» на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ИНН 6504043879, ОГРН 1026500781460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2001, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, Приморский бульвар, 4/2).

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014  по делу №А59-4162/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ № 9038 от 30.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк