Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-28025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28025/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь», Бацы Дениса Вячеславовича

апелляционные производства № 05АП-15787/2014, 05АП-831/2015

на решение от 01.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-28025/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 74031,90 рублей

при участии:

от истца: Тихонова А.С. – представитель по доверенности от 01.01.2015 №01/2015 сроком до 31.12.2015;

от ответчика: Королева Ю.В. – представитель по доверенности от 15.07.2014 сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Бацы Дениса Вячеславовича: Зотов А.В. – представитель по доверенности от 18.02.2015 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее – ООО «Страховая Помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 74031 рубля 90 копеек, в том числе 64031 рубля 90 копеек страхового возмещения, 10000 рублей расходов на изготовление отчета, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Страховая Помощь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что в настоящее время информационное обеспечение, содержащее данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова, предусмотренное Правилами установления размеров расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361), органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, не сформировано. В этой связи при расчете износа экспертом ИП Баца Д.В. применена специализированная программа для оценки автотранспортных средств «ПС: Комплекс», которая имеет сертификат соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №157-ФЗ и вышеуказанных Правил. Истец ссылается на гарантийные обязательства компании, выпускающей автомобили марки «TOYOTA», содержащиеся в сети Интернет, согласно которым сроки гарантии от сквозной коррозии зависят от завода-изготовителя (производства в России или в Европе), а не от места эксплуатации автомобиля. По мнению истца, поскольку автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию из Японии, срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии на него составляет 12 лет.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Баца Денис Вячеславович (далее – ИП Баца Д.В., оценщик), не являющийся лицом, участвующим в деле, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы оценщик указывает на непосредственное нарушение его прав обжалуемым решением и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указывает на отсутствие в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, срока гарантии от сквозной коррозии кузова, в связи с чем срок гарантии от сквозной коррозии может быть определен только из иных предусмотренных законом источников, в частности с помощью специализированной программы «ПС: Комплекс».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» указало на отсутствие доказательств изготовления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в Европе, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению ответчика, не имеется.

Рассмотрение дела откладывалось с 28.01.2015 на 10 часов 15 минут 24.02.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2015 представитель ООО «Страховая Помощь» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Бацы Д.В.

Представитель ИП Бацы Д.В. поддержал апелляционную жалобу оценщика, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Бацы Д.В. подлежит прекращению, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая Помощь» отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2013 в г.Владивостоке в районе ул.Профессора Куренцова, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак О 216 АО, и «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак Н 896 ХН. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак Н 896 ХН, принадлежащему Генкал А.Н. Ущерб от повреждения автомобиля причинен водителем автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак О216АО, Холиковым Ш.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ0631791779.

 На основании отчета №3/35, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В., стоимость устранения дефектов транспортного средства марки и «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак Н 896 ХН, с учетом износа составила 64031 рубль 90 копеек.

08.11.2013 между Генкал А.Н. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение №443/13 об уступке права требования (цессии), предметом которого является передача цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак Н896ХН, с участием автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак О216АО, под управлением Холикова Ш.Р., автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак С399КН, под управлением Крупянко А.В. Согласно пункту 3.1 соглашения от 08.11.2013 за уступаемое требование цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 41000 рублей. Исполнение данной обязанности подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 №1206.

21.08.2014 ООО «Страховая Помощь» направило в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 64031 рубля 90 копеек, которое получено ответчиком 27.08.2014.

Отказ ООО «Росгосстрах» как страховщика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке явился основанием для обращения ООО «Страховая Помощь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая апелляционную жалобу ИП Бацы Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного  обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьёй 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ИП Баца Д.В. не представлено доказательств того, что решение от 01.12.2014 принято арбитражным судом непосредственно в отношении его прав и обязанностей. Обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края не затрагиваются права и обязанности указанного заявителя, не создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Судом установлено, что ИП Баца Д.В. является оценщиком, выполнившим отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, повреждение которого явилось основанием для предъявления требований о выплате страхового возмещения.

К апелляционной жалобе приложена копия требования от 14.01.2015 о возмещении убытков, полученного ИП Баца Д.В. от ООО «Страховая Помощь», которое мотивировано тем, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта изготовлен с нарушением стандартов и требований к оценке, в связи с чем не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, риск наступления ответственности оценщика перед заказчиком на основании установленного вступившим в законную силу решения суда или признанного страховщиком факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности застрахован в порядке статей 4, 15.1 и 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, предъявление вышеуказанного требования о возмещении убытков не влечет обязанности оценщика по самостоятельному возмещению, а свидетельствует о наступлении страхового случая по договору между оценщиком и лицом, застраховавшим его риски перед заказчиком.

Сама по себе возможность вследствие возмещения страховщиком причиненных оценщиком заказчику убытков наступления последствий в виде изменения страховых тарифов при заключении с оценщиком в последующем договоров страхования (ухудшение страховой истории), на что указано ИП Баца Д.В. в жалобе, не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях названного лица либо препятствует для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу.

По мнению оценщика, обжалуемым решением предопределен результат рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования его ответственности. Однако даже в случае наличия такого спора решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения в отношении установленной судом недостоверности отчета об оценке, поскольку оценщик участником рассматриваемого спора не является. Таким образом, при наличии спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности оценщика последний будет иметь возможность приводить свои доводы и представлять доказательства, что также не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы оценщика, влечет обязательность привлечения его к участию в деле о взыскании страхового возмещения со страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ИП Баца Д.В. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, так как оспариваемое решение не принималось непосредственно о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту