Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-25137/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25137/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Светлячок» городского округа Спасcк-Дальний

апелляционное производство № 05АП-752/2015

на определение от 18.12.2014

по делу № А51-25137/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Светлячок» городского округа Спасcк-Дальний (ИНН 2510008000, ОГРН 1022500820430)

о взыскании 7 391 рублей 40 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихоокеанская Технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Светлячок» городского округа Спасcк-Дальний о взыскании 7 391 рублей 40 копеек, в том числе: 7 200 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание УУТЭ от 31.12.2013 №13то/2014, 191 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Тихоокеанская Технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-25137/2014 в сумме 6 666 рублей 50 копеек.

Определением суда от 18.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое состояние, что ответчик является бюджетным образованием, выделение средств на данные расходы не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 28.04.2014 № 1221 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее по тексту – Заказчик) и ПК «Прогресс» (далее по тексту – Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Светлячок» городского округа Спасcк-Дальний.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 500 рублей.

18.08.2014 заключен договор № 1222 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс», в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению по составлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд ПК от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Светлячок» городского округа Спасcк-Дальний.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 5 000 рублей.

10.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» был заключен договор № 1223 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд ПК в материалы дела заявления о распределении судебных расходов.

 В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1000 рублей.

 09.07.2014, 20.08.2014, 11.11.2014 Заказчик и Исполнитель подписали Акты завершения работ по договорам.

 Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 1859, 1860, 1861.

 Кроме того, ответчик предъявил ко взысканию 166 рублей 50 копеек почтовых расходов, что подтверждается чеками Почты России.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в тексте заявления о взыскании судебных расходов ссылается на тяжелое материальное положение и несение непредвиденных финансовых затрат. Однако истец не проявил той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание юридических услуг для минимизации затрат, а возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

Так, договором на техническое обслуживание УУТЭ № 13ТО/2014 стороны не предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем направление претензии в адрес ответчика коллегия не может отнести к судебным расходам. Указанные действия являются риском предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Возможности для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, связанных с направлением претензии, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Таким образом, судебные расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, а также по ее направлению в адрес ответчика в размере 53 рублей 10 копеек не могут быть взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Светлячок» городского округа Спасcк-Дальний.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся  в Приморском крае, истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, суд руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, находит их чрезмерными и полагает возможным снизить размер стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей.

Сумму расходов по оплате почтовых отправлений за направление иска в Арбитражный суд Приморского края в размере 64 рублей 80 копеек и копии иска в адрес ответчика в размере 48 рублей 60 копеек коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 3 113 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу №А51-25137/2014 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Светлячок» городского округа Спасcк-Дальний  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" судебные расходы в размере 3 113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова