Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А24-4742/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4742/2013

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пион»,

апелляционное производство № 05АП-1030/2015

на определение от 26.12.2014

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-4742/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ИНН 4100018880, ОГРН 1024101019381, дата регистрации: 18.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Пион» (ИНН 4101144817, ОГРН 1114101002729, дата регистрации: 17.05.2011) о взыскании 273 826 рублей 29 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2014, оставленным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 без изменения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – истец, ООО «Юбилейное») были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – ответчик, ООО «Пион») в пользу ООО «Юбилейное» было взыскано 275 826 рублей 29 копеек, из них: 175 534 рублей 36 копеек долга, 98 291 рублей 93 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ввиду невозможности исполнения решения в установленный срок по причине финансовых трудностей обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А24-4742/2013 сроком на 1 год.

Определением от 26.12.2014  в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, ООО «Пион» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции не обосновал свой отказ от предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон Об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает также, что в данном случае мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Вместе с тем, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Коллегия полагает, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта в срок.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2014.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2014 по делу №А24-4742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка