Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-3045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3045/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-1242/2015

на решение от 24.12.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3045/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ДВ» (ИНН 2536151164, ОГРН 1042503042691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2004)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: Решетников Юрий Иванович

об оспаривании распоряжения;

при участии:

Решетников Юрий Иванович:  лично, паспорт,

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Салыкова Л.В.  по доверенности от 27.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, представлено удостоверение;

ООО «ФЕНИКС-ДВ» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 24.09.2013 № 739/28 об отказе в реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Решетников Юрий Иванович. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Феникс-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что срок действия договора аренды истек 30.10.2013, фактически заявитель продолжает занимать помещение и регулярно во исполнение условий договора оплачивает арендную плату, которая принимается арендодателем. Спорное помещение по акту приема – передачи Администрации г. Владивостока не передавалось. Полагает, что принятие администрацией арендных платежей после окончания договора аренды являются действиями, свидетельствующими о продлении арендных отношений.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Феникс-ДВ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Со ссылкой на п. 2, 3 части 1 статьи 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» считает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью Общество является малым предприятием.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока и Решетников Юрий Иванович на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ФЕНИКС-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что нежилые помещения  с кадастровым номером 25:2800 00 00:00:12500/А:10001, общей площадью 146 кв. м. на 1-м этаже  здания (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-11, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Трудовая, д. 1а, находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 12.07.1999 произведена запись регистрации № НО28018-Т50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 07.06.2012 серии 25-АБ № 781404.

29.12.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и  ООО «ФЕНИКС-ДВ»  (арендатор) был заключен договор № 01-03046-002-Н-АР-5669-00 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое  имущество (помещение, строение) расположенное по адресу: переулок Трудовой, д. 1-а общей площадью 146 кв.м. для использования в целях «офис» сроком с 01.01.2008 по 30.11.2012.

Письмом от 08.11.2012 № 28/6-6259 УМС г. Владивостока  сообщило обществу о том, что договор от 29.12.2007 прекращает свое действие по истечении срока (30.11.2012), в связи с чем Обществу предложено освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи Управлению в течение 3-х дней после окончания срока действия договора.

ООО «Феникс-ДВ» обратилось в УМС с заявлением о предоставлении преимущественного права  выкупа спорного помещения.

Письмом от 25.09.2013 № 25706/20у УМС г. Владивостока  сообщило Обществу о том, что 24.09.2014 Управлением вынесено  распоряжение № 739/28 «Об отказе в реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества» о принятии решения: не включать в решение об условиях приватизации  - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества арендатора - ООО «Феникс-ДВ» на нежилое помещение  площадью 146 кв.м. (1 этаж),  расположенное по адресу: г. Владивосток, переулок Трудовой, 1а, мотивировав  прекращением правоотношений по аренде указанного имущества в связи с истечением 30.11.2012  срока договора аренды, а также, тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с  распоряжением УМС г. Владивостока от 24.09.2013 № 739/28, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права ООО «Феникс-ДВ»  и его  законные интересы, препятствует реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, общество  оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действия (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный а соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, срок действия ранее заключенного договора аренды от 29.12.2007 № 01-03046-Н-АР-5669-00 истек.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражным судом Приморского края дела № А51-22884/2013 с участием этих же сторон.

Суд при рассмотрении указанного дела установил, что срок действия указанного договора аренды истек, в связи с чем последний прекратил свое действие, в то время как право на заключение договора на новый срок у ООО «ФЕНИКС-ДВ» не возникло, а у ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения.

Решением  от 16.09.2013 по делу № А51-22884/2013  суд обязал ООО «ФЕНИКС-ДВ» освободить нежилое помещение общей площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, пер. Трудовой, д. 1а, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение суда от 16.09.2013 по делу № А51-22884/2013 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств заключения обществом с УМС г. Владивостока иного договора аренды спорного имущества с 01.12.2012 до подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не отвечает критериям, установленным Законом № 159-ФЗ. У общества отсутствовали основания для приватизации спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с органом местного самоуправления, объекты использовались в отсутствие правовых оснований.