Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-28000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).          Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве были объединены исполнительные производства №35601/14/02/77 от 09.07.2014, №35603/14/02/77 от 09.01.2014, №499776/14/43/77 от 09.06.2014 и №2742/14/37/25 от 06.06.2014 в отношении одного и того же должника (индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю.)  в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 04.09.2014 № 00151/14/53414, вынесенным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О., определенно место ведения исполнительного производства в отношении ИП Смолика М.Ю.   - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении ИП Смолика М.Ю. были возбуждены исполнительные производства в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от 04.09.2014 №00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» принято главным судебным приставом Российской Федерации в рамках предоставленных статей 8 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10. 2004 № 1316 полномочий, соответствует части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 33 Законом № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно материалам дела, местом жительства Смолика М.Ю. является г. Москва, ул. Донская, д. 19, кв. 20.

 Основанием для определения места ведения сводного исполнительного производства по месту жительства должника явился тот факт, что как следует из материалов дела (письмо и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава по Приморскому краю от 20.08.2014 № 25901/14/20752)  обратить взыскание на  находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее на праве собственности Смолику М.Ю., не представляется возможным, в связи с нахождением данного имущества в залоге у Пронькина Виталия Валерьевича.

Довод заявителя о том, что ИП Смолик М.Ю. фактически не проживает по месту прописки, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что фактическим местом нахождения должника является иное место, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обжалуемое постановление от 12.09.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП России по Приморскому краю на основании которого исполнительное производство №2742/14/37/25 от 06.06.2014 передано в УФССП России по Москве по адресу: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.5, также вынесено в соответствии с требованиям статьи 14 Закона лб исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных абзацем 13 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и во исполнение пункта 3 постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., в связи с чем является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на увеличение срока исполнительных действий обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках сводного исполнительного производства постановлением от 07.10.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю поручено наложить арест и произвести арест имущества должника с приложением сведений из Росреестра по Приморскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.10.2014 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отно­шении поименованного в нём недвижимого имущества, находящегося в г.Партизанске Приморского края. Тем самым обеими службами судебных приставов принимаются активные и своевременные меры по совершению исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что постановление главного судебного пристава России от 04.09.2014 № 00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» и постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Муравьевой Т.С. от 12.09.2014 «О передаче исполнительного производства в другой отдел» вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных Организацией требований отказал.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» при подаче апелляционной жалобы по платёжным поручениям № 58 от 26.12.2014 на сумму 2000 рублей и № 2 от 12.01.2015 на сумму 1000 рублей на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014  по делу №А51-28000/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжным поручениям № 58 от 26.12.2014 на сумму 2000 (две тысячи) рублей и № 2 от 12.01.2015 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович