Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-28625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 20 часов 35 минут судно СРТМ «Сунтар» под управлением капитана Пластинина О.В., осуществляя промышленное рыболовство, вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны России после окончания сброса сточно-фекальных вод, вследствие чего пересекло линию государственной границы России в координатах 57 градусов 26 минут 9 секунд северной широты, 156 градусов 36 минут 6 секунд восточной долготы вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.

Из материалов дела следует, что на судне установлены технические средства контроля, соответствующие требованиям ОСМ, о чем выданы свидетельства соответствия ТСК от 18.11.2013 №№ 0011, 0012.

Уведомление о пересечении государственной границы 07.08.2014 в 20 часов 35 минут камчатского времени в координатах 57 градусов 26 минут 9 секунд северной широты, 156 градусов 36 минут 6 секунд восточной долготы направлено в адрес Управления 07.08.2014 в 19 часов 17 минут.

Таким образом, обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в том, что 07.08.2014 в 20 часов 35 минут камчатского времени в координатах 57 градусов 26 минут 9 секунд северной широты, 156 градусов 36 минут 6 секунд восточной долготы судно СРТМ «Сунтар» вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014, уведомлением о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима государственной границы, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями, данными судового журнала.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Довод общества о том, что на момент совершения правонарушения судно СРТМ «Сунтар» находилось во фрахте у ООО «Шанс-1», вся производственная деятельность судна осуществлялась по указанию фрахтователя и от его имени, тогда как ООО «Антей» не имело возможности контролировать деятельность ООО «Шанс-1» по осуществлению рыболовства, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судно СТРМ «Сунтар» на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № Ант/Ш-2 от 01.07.2014 передано во временное пользование ООО «Шанс-1».

В пункте 6.2 указанного договора определено, что судовладелец в период нахождения судна в аренде принимает на себя безусловную ответственность за следующие действия, связанные с эксплуатацией судна экипажем в числе прочего: эксплуатацию судовых механизмов, устройств, оборудования, безопасности мореплавания, санитарных норм  и правил, охраны труда, иных обязательных норм и правил, обеспечение бесперебойной работы технических средств контроля. Также судовладелец обязуется обеспечить подчинение экипажа судна законным требованиям должностных лиц государственных контролирующих органов об остановке судна в море для проверки, а также оказание экипажем судна этим должностным лицам всяческого содействия в выполнении своих должностных обязанностей при нахождении на судне.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора тайм-чартера от 01.07.2014 № Ант/Ш-2, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна Пластинина О.В., связанные с судовождением, несет судовладелец -ООО «Антей».

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТРМ «Сунтар», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 в адрес общества направлена телеграмма от 05.09.2014 № НР № 9862/1516-14-3 с указанием  даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма, адресованная законному представителю ООО «Антей», направленная по юридическому адресу общества, вручена офис-менеджеру Жеребцовой О.К.

11.09.2014 посредством факсимильной связи общество также уведомлено о составлении протокола.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о применении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Коллегия апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования