Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-25860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По правилам пункта 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

          Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

          Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 ЗК РФ).

          Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее по тексту – Закон №26-ФЗ) предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

          В силу пункта 3 указанной статьи (в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

          На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

          Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 (далее по тексту - Положение об округах санитарной охраны №1425).

          Как установлено судебной коллегией, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» утверждена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива, которая является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

          Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 №458 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в ростовской области» в отношении курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны в составе трех зон.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту – Правила №462, Правила землепользования и застройки), в состав зоны курортного лечения и отдыха включена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива.

          Кроме того, курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива в силу пункта 1 статьи 58 и статьи 59 Правил №462 относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

          Градостроительный регламент как зоны курортного лечения и отдыха (статья 52 Правил №462), так и зоны с особыми условиями использования территории, включающей в себя курортную зону г. Владивостока на побережье Амурского залива (статья 59 Правил №462), не предусматривает такой вид разрешенного использования указанных территориальных зон как размещение объекта розничной торговли. 

          Более того, пунктом 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки предусмотрен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, аналогичный положениям пункта 3 статьи 16 Закона №26-ФЗ и пункта 13 Положения №1425.

          Из материалов дела следует, что в обоснование довода о нахождении испрашиваемого земельного участка во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива управлением представлен фрагмент карты градостроительного зонирования, содержащий указания на то, что вся территория, в пределах которой испрашивается земельный участок, расположена во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны.

          Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

          Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, в частности во II зоне округе санитарной охраны курортной зоны, в отношении которой Земельным кодексом РФ, Законом №26-ФЗ, Положением об округах санитарной охраны №1425 и Правилами землепользования и застройки установлены ограничения относительно размещения объектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

          Изложенное свидетельствует о невозможности формирования земельного участка и дальнейшего использования его в целях строительства объекта розничной торговли, как напрямую противоречащего правовому режиму земель II зоны округа санитарной охраны курортной зоны.

          Довод заявителя жалобы о том, что земельные участки, входящие в состав второй и третьей зон, не исключены из оборота, поскольку для таких участков только установлены ограничения использования, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок испрашивается для строительства объекта торговли, непосредственно связанного с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

          Кроме того, заявителем оставлен без внимания запрет на вырубку зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, прямо предусмотренный пунктом 13 Положения об округах санитарной охраны №1425. Между тем, учитывая, что испрашиваемый земельный участок полностью занят зелеными насаждениями, строительство объекта розничной торговли в пределах второй зоны округа санитарной охраны нарушает правовой режим данной зоны.

          То обстоятельство, что земельный участок в районе ул. Маковского, 172 одновременно расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и в зоне с особыми условиями использования территории, не противоречит действующему градостроительному законодательству и соответствует положениям части 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 5 Правил №462.

          Также из материалов дела усматривается, что, разрешая вопрос о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, суд первой инстанции принял во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок согласно сведениям из Генплана Владивостокского городского округа расположен в зоне затопления, что подтверждено фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 60). 

          Пунктом 14.6 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) предусмотрено, что размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур в зонах возможного затопления (при глубине затопления не более 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты, запрещается по требованиям безопасности и возможных экологических последствий.

          Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 67.1 Водного кодекса РФ и пункте 4.4 постановления администрации г. Владивостока от 10.02.2011 №111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа».

          Учитывая, что действующим законодательством установлен особый правовой режим земельных участков, расположенных в зоне возможного затопления, данное обстоятельство обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения.

          Оценивая довод заявителя жалобы о том, что на земельных участках, расположенных в зоне возможного затопления, строительство капитальных объектов не запрещено, а имеет определенные ограничения и соответствующие требования, апелляционная коллегия приходит к следующему.

          Действительно, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что строительство объектов капитального назначения в зоне возможного затопления сопровождается проведением специальных защитных мероприятий.

          Между тем, анализ заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, направленного в департамент, показывает, что таких сведений общество органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, не представило.

          Более того, спорная информация в нарушение пункта 1 статьи 31 ЗК РФ и пункта 2.6 Регламента №1608 не была указана обществом и по тексту письма от 10.02.2014, содержащего обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

          Кроме того, следует согласиться с управлением в части довода о том, что в рамках рассмотрения обращения департамента (вх. №10067/20у) заявитель не представил обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, поскольку письмо от 10.02.2014 было направлено обществом в УГА в рамках рассмотрения обращения департамента, которому был присвоен входящий номер 34738/20у, и которое было снято с рассмотрения письмом управления от 25.02.2014 №34738/20у.

          Анализ заявления общества от 12.03.2014 вх. №20-10657 (л.д. 29) и письма департамента от 19.03.2014 №20/03/02-13/8613 (л.д. 30) показывает, что повторно данный документ в адрес УГА не представлялся.

          Соответственно довод заявителя о том, что на момент принятия решения от 29.08.2014 №10738Д управление располагало всеми документами, необходимыми для решения вопроса о выборе земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          При этом обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу №А51-25860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева