Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-26689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-26689/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-15508/2014

на решение от 17.11.2014 судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-26689/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

третьи лица: Матвеев Александр Вячеславович, Матвеева Светлана Владимировна, Воробьев Михаил Юрьевич,

о взыскании  28 000 рублей,

при участии:

от истца –Тихонова А.С. по доверенности от 01.01.2015 №01/2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика – Королева Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

Матвеев Александр Вячеславович – лично, паспорт, Матвеева Светлана Владимировна – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее по тексту - ООО «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 25 000 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей расходов, связанных с изготовлением отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Помощь» взыскано 25 000 рублей страхового возмещения, 3000 рублей убытков, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.  В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя  судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование жалобы указал, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица по полису ВВВ №0621465273 не была застрахована, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие не могло быть оформлено без участия сотрудников полиции. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СВ Моторс».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указывал, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Определением от 27.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по общим правилам судопроизводства ввиду следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права  Матвеева Александра Вячеславовича (собственника транспортного средства Toyota Hilux Surf г/н Р559ВМ125 RUS) и Матвеевой Светланы Владимировны (водителя указанного транспортного средства, по вине которого произошло ДТП), не привлеченных к участию в деле, поскольку с учетом пп. «б» п.1 ст.11.1, п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Hilux Surf /н Р559ВМ125 RUS.

Учитывая, что ответчик оспаривал выдачу страхового полиса серии ВВВ №0621465273, ссылаясь на списание бланка данного полиса как утерянного, суду первой инстанции следовало проверить указанное обстоятельство, для чего перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь Матвеева Александра Вячеславовича и Матвееву Светлану Владимировну к участию в деле в качестве третьих лиц.

          В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции этим же определением от 27.01.2015 привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Александра Вячеславовича, Матвееву Светлану Владимировну, Воробьева Михаила Юрьевича и назначил судебное  разбирательство на 24.02.2015.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2015 третье лицо Воробьев Михаил Юрьевич не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без его участия на основании ст.156 АПК РФ.

          При рассмотрении искового заявления ООО «Страховая Помощь» по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии страхового полиса серии ВВВ №0621465273.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал по заявленным требованиям и ходатайству истца  о приобщении к материалам дела копии страхового полиса серии ВВВ №0621465273.

Третьи лица исковые требования и ходатайство истца поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца, приобщил к материалам дела копию страхового полиса серии ВВВ №0621465273 на основании ст.ст.66, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Хабаровская, 34, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA IPSUM, регистрационный знак У089BC125125RUS, принадлежащему Воробьеву Михаилу Юрьевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA HILLUX SURF, г/н Р559ВМ125 RUS Матвеевой Светланой Владимировной.

В силу статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Ответственность потерпевшего Воробьева М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0182067439.

В силу пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA HILLUX SURF Матвеева С.В. свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

14.11.2013 между Воробьевым М.Ю. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № 44А/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2013, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный знак У089BC125125RUS.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

08.08.2014 истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление о прямом возмещении убытков. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м TOYOTA IPSUM. 11.08.2014 данное заявление поступило ответчику.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 10 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции  размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 2.2 данной статьи к указанным расходам относятся также расходы на:

- материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта;

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение причинения убытков в предъявленном к взысканию размере истцом в материалы дела представлен отчет № 2394/1856 от 13.11.2013, оформленный обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс», согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 48 583 рубля (с учетом износа деталей).

Согласно указанному отчету, экспертом составлен расчет на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах городах. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход.

Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено.

В связи