Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-26689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с изложенным, указанный отчет судом апелляционной инстанции принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица по полису серии ВВВ №0621465273 не была застрахована, признаётся судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий, между тем, ответчиком не опровергнут факт наличия страховых правоотношений между Матвеевым Александром Вячеславовичем и ООО «Росгосстрах».

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, само по себе не может служить основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12 по делу № А47-7950/2011.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ВВВ №0621465273, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на указанном документе проставлены подпись страхователя, а также подпись и печать страховщика - ООО «Росгосстрах». Кроме того, в страховом полисе указан государственный регистрационный знак транспортного средства соответствующий номеру, указанному в извещении о ДТП. 

Серия и номер указанного страхового полиса соответствуют данным, указанным в извещении о ДТП (л.д. 12). Как следует из материалов дела, данный страховой полис был предъявлен виновником ДТП Матвеевой С.В. на месте ДТП. В судебном заседании апелляционного суда третьи лица подтвердили факт страхования гражданской ответственности ответчиком и выдачи ответчиком страхового полиса серии ВВВ №0621465273.

Ссылка ответчика на списание по акту №1 от 27.05.2014 бланка полиса серии ВВВ №0621465273 по заявлению ООО «СВ Моторс», осуществляющему свою деятельность по договору на оказание агентских услуг по страхованию, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии ВВВ №0621465273 суду не представлено.

Учитывая установленный факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие незаконно оформлено без участия сотрудников полиции, является необоснованным.

Отчет об оценке № 2394/1856 от 13.11.2013 оформленный ООО «Альфа Плюс», является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный знак У089BC125125RUS и, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП повреждениями транспортного средства, требования о взыскании убытков  является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 25 000 рублей с учетом того, что данная сумма не превышает предельно допустимый размер компенсации в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку 14.11.2013 между Воробьевым М.Ю. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № 44А/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2013, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный знак У089BC125125RUS, к ООО «Страховая помощь» в силу ст. ст. 382 ГК РФ перешло право требования страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страхового агента – ООО «СВ Моторс», коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик в нарушение статьи 51 АПК РФ не доказал, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.  

Рассматривая требование истца о взыскании 3000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг по изготовлению отчета, в обоснование которого представлен договор на оказание оценочных услуг от 29.07.2014 №2394, акт выполнения услуг №2394 от 29.07.2014, платежное поручение №2276 от 08.08.2014, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, они являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме согласно статьи 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014, расписка от 20.08.2014 в получении представителем истца денежных средств в размере 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в рамках указанного договора по настоящему делу представителем истца осуществлено составление искового заявления, подготовка подтверждающего пакета документов в суд.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей. Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции считает понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 5 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

          Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу №А51-26689/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 25 000 рублей страхового возмещения, 3000 рублей расходов на изготовление отчета, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» о взыскании 10 000 (десяти тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына