Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-15840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15840/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Борион»,

апелляционное производство № 05АП-880/2015,

на решение от 05.12.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15840/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Черевко Виталия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Борион»

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

об установлении смежной границы земельного участка,

при участии:

от истца: Януш А.В. по доверенности от 21.08.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Филиппенко Е.В. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия на один год, паспорт, Овчаренко О.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия на один год, паспорт, директор ООО «Борион» - Пахомов С.А. на основании приказа от 16.11.2010 №12, лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черевко Виталий Иванович (далее – предприниматель) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Борион» (далее – Общество) об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 с земельным участком для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16 а по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 1142 от 24.06.2013, по координатам характерных точек границ Н1 (Х359833.75, Y1394956.02) и Н2 (Х359831.73, Y1394964.93) в соответствии с межевым планом ОАО «Госземкадастрсъемка» от 12.07.2013.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 (далее - №33) с земельным участком для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16 а по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока №1142 от 24.06.2013 (далее - распоряжение УГА № 1142 от 24.06.2013), по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом ООО Производственная компания «Кадастровое дело» от 28.08.2014:  Н1 (Х359830.34; Y139496449) , Н2 (Х359831.75; Y1394964.85), Н3 (Х359833.75; Y1394956.82) , Н4 (Х359832.21; Y1394956.48).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ №12-П от 28.05.2010 истцу предоставлено право только на обращение в орган местного самоуправления для целей формирования земельного участка, но не на обращение в суд с заявленным им иском. Полагает, что в данном случае необходимо принятие решения общего собрания об обращении в суд с иском об установлении смежных границ. Пояснил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен. Указал, что право собственности истца на нежилое помещение в многоквартирном доме возникло позднее регистрации права собственности ответчика на земельный участок № 33. При этом в рамках арбитражного дела №А51-23471/2013 оспаривается распоряжение УГА №1142 от 24.06.2013. Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказ регистрирующего органа в постановке земельного участка на кадастровый учёт истцом не оспорен.  Полагает, что УГА следовало отказать в принятии заявления истца об утверждении схемы земельного участка в связи с наложением земельных участков. Кроме того, местоположение границ земельного участка подлежало согласованию с собственниками смежных земельных участков, что в настоящем случае сделано не было. Полагает, что УГА, утвердив истцу схему, фактически распорядилось частью принадлежащего Обществу имущества. Считает также, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный в статье 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск является негаторным и к нему не применяются положения о сроке исковой давности. Пояснил, что о предоставлении Обществу земельного участка истец узнал в 2006 году, а в 2009 году заключил договор аренды части земельного участка, принадлежащего ответчику, для размещения лестницы, обеспечивающей вход в нежилое помещение истца на втором этаже дома. В силу изложенных обстоятельств апеллянт считает, что срок исковой давности по заявленному иску пропущен, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика и представитель истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: письмо от 31.03.2006, копия выкопировки из топографической съемки 1988 года 1:500. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Ответчик по ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений площадью 58,6 кв.м., расположенных на 2 этаже многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16-а на основании договора купли-продажи от 15.09.2008, о чём выдано свидетельство от 22.12.2008 серия 25-АБ № 099644.

08.07.2002 Администрация г. Владивостока на основании договора аренды № 3773 предоставила ответчику на праве аренды земельный участок площадью 235 кв.м. для эксплуатации принадлежащего Обществу здания.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 06.04.2006 № 506 договор аренды земельного участка расторгнут, ответчику для эксплуатации здания был предоставлен в собственность земельный участок площадью 249 кв.м. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:020022:33 (№33).

26.06.2006 Администрацией г. Владивостока и ответчиком был заключен договор № 489 купли-продажи земельного участка, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок № 33 площадью 249 кв.м. В 2013 году по заявлению ответчика местоположение границ земельного участка № 33 уточнено, площадь земельного участка увеличилась до 254 кв.м.

24.06.2013 УГА Администрации г.Владивостока распоряжением № 1142 по заявлению истца утвердило собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Владивосток, ул. Фокина, 16а схему расположения земельного участка площадью 206 кв.м. на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением УГА № 1142 от 24.06.2013, формируемый собственникам многоквартирного дома земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером №33, площадь наложения составляет 13 кв.м, что также было установлено в рамках арбитражного дела № А51-27083/2013.

Решением отдела кадастрового учета №3 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» от 26.07.2013 №Ф01/13-51479 осуществление кадастрового учёта по заявлению истца приостановлено в связи с наложением земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, на земельный участок № 33 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:14.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав на формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В то же время часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

         Реализуя предоставленное законом право, истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

         Распоряжением УГА Администрации г.Владивостока от 24.06.2013 № 1142 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а, площадью 206 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома согласно приложению.

         Как видно из схемы, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома имеет пересечение границ с земельным участком № 33, принадлежащим ответчику на праве собственности.

         По заказу истца Тихоокеанским институтом