Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А24-4584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4584/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-70/2015

на решение от 22.12.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4584/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

о взыскании 699 462 рублей 92 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» (далее - истец, ЗАО «Судоремсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РПЗ «Сокра») о взыскании 699 462 рублей 92 копеек неустойки  за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 1768/09 от 14.12.2012 на ремонт МРС-150 № 082 (с учетом уточнения исковых требований, принятый в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что требование о взыскании неустойки по договору от 14.12.2012 № 1768/09 уже были заявлены ранее по делу №А24-2398/2014, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О поясняет, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям действующим законодательством не допускается. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не установил тождества исков по делу №А24-2398/2014 и настоящему делу.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) 14.12.2012 заключили договор подряда №1768/09 на ремонт МРС-150 № 82, по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику на ремонт судно – МРС-150 №082.

Согласно пункту 2 договора начало ремонта – 14.12.2012, окончание ремонта – 25.01.2013.

В пунктах 3, 4 договора согласована предварительная трудоемкость ремонта (сметные часы) в количестве 3 252 см/ч и предварительная себестоимость ремонта в сумме 1 127 660 рублей (без учета НДС).

По условиям пункта 24 договора заказчик производит предоплату в сумме 563 830 рублей (без учета НДС) до 11.01.2013. Окончательный расчет за ремонт судна производится в течение 5 рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 23 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец обязательства по договору от 14.12.2012 № 1768 исполнил надлежащим образом. Сторонами согласована сводная смета отпускной стоимости на сумму 1 570 334 рубля 56 копеек, подписан приемо-сдаточный акт от 25.01.2013.

На оплату работ истцом был выставлен ответчику счет-фактура от 25.01.2013 № 68 на сумму 570 334 рубля 56 копеек.

Платежными поручениями от 05.05.2014 № 743 на сумму 300 000 рублей и от 08.05.2014 № 838 на сумму 500 000 рублей, от 30.05.2014 № 1055 на сумму 500 000 рублей, от 06.06.2014 № 1135 на сумму 270 334 рубля 56 копеек ответчик оплатил выполненные работы.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 29 договора подряда от 14.12.2012 №1768/09.

В соответствии с пунктом 29 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежей подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде взыскания с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неустановлением тождества исков по делу №А24-2398/2014 и настоящему делу,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК ПФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК ПФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Исследовав судебные акты по делу №А24-2398/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества исков. В рамках дела №А24-2398/2014 истцом изначально заявлялись требования о взыскании 45 000 рублей долга и 5 000 рублей неустойки по договору от 14.12.2012 №1768/09, договору от 29.05.2013 № 1889/09 и договору от 01.01.2014 № 2087/09, без указания конкретной суммы неустойки по каждому договору. Впоследствии, определением суда от 14.07.2014 принято увеличение размера исковых требований по делу до 512 539 рублей 12 копеек в части взыскания долга и до 98 116 рублей 92 копеек в части взыскания неустойки, из которых: 139 838 рублей 48 копеек долга и 84 353 рубля 52 копейки неустойки по договору от 29.05.2013 №1889/09, 372 700 рублей 64 копейки долга и 13 763 рублей 40 копеек неустойки по договору от 01.01.2014 № 2087/09.  Согласно расчету, приложенному к ходатайству об увеличении исковых требований по делу№А24-2398/2014, в нем не было указаний на взыскание неустойки по рассматриваемому в настоящем деле договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014  по делу №А24-4584/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 

Л.А. Мокроусова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-18551/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также