Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А24-4584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-4584/2014 03 марта 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», апелляционное производство № 05АП-70/2015 на решение от 22.12.2014 судьи В.П. Березкиной по делу № А24-4584/2014 Арбитражного суда Камчатского края по иску закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) о взыскании 699 462 рублей 92 копеек, при участии: от сторон - представители не явились, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» (далее - истец, ЗАО «Судоремсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РПЗ «Сокра») о взыскании 699 462 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 1768/09 от 14.12.2012 на ремонт МРС-150 № 082 (с учетом уточнения исковых требований, принятый в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что требование о взыскании неустойки по договору от 14.12.2012 № 1768/09 уже были заявлены ранее по делу №А24-2398/2014, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О поясняет, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям действующим законодательством не допускается. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не установил тождества исков по делу №А24-2398/2014 и настоящему делу. Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) 14.12.2012 заключили договор подряда №1768/09 на ремонт МРС-150 № 82, по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику на ремонт судно – МРС-150 №082. Согласно пункту 2 договора начало ремонта – 14.12.2012, окончание ремонта – 25.01.2013. В пунктах 3, 4 договора согласована предварительная трудоемкость ремонта (сметные часы) в количестве 3 252 см/ч и предварительная себестоимость ремонта в сумме 1 127 660 рублей (без учета НДС). По условиям пункта 24 договора заказчик производит предоплату в сумме 563 830 рублей (без учета НДС) до 11.01.2013. Окончательный расчет за ремонт судна производится в течение 5 рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта. Согласно пункту 23 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец обязательства по договору от 14.12.2012 № 1768 исполнил надлежащим образом. Сторонами согласована сводная смета отпускной стоимости на сумму 1 570 334 рубля 56 копеек, подписан приемо-сдаточный акт от 25.01.2013. На оплату работ истцом был выставлен ответчику счет-фактура от 25.01.2013 № 68 на сумму 570 334 рубля 56 копеек. Платежными поручениями от 05.05.2014 № 743 на сумму 300 000 рублей и от 08.05.2014 № 838 на сумму 500 000 рублей, от 30.05.2014 № 1055 на сумму 500 000 рублей, от 06.06.2014 № 1135 на сумму 270 334 рубля 56 копеек ответчик оплатил выполненные работы. Несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 29 договора подряда от 14.12.2012 №1768/09. В соответствии с пунктом 29 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежей подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде взыскания с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены истцом верно. В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Довод апеллянта о прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неустановлением тождества исков по делу №А24-2398/2014 и настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК ПФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК ПФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. Исследовав судебные акты по делу №А24-2398/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества исков. В рамках дела №А24-2398/2014 истцом изначально заявлялись требования о взыскании 45 000 рублей долга и 5 000 рублей неустойки по договору от 14.12.2012 №1768/09, договору от 29.05.2013 № 1889/09 и договору от 01.01.2014 № 2087/09, без указания конкретной суммы неустойки по каждому договору. Впоследствии, определением суда от 14.07.2014 принято увеличение размера исковых требований по делу до 512 539 рублей 12 копеек в части взыскания долга и до 98 116 рублей 92 копеек в части взыскания неустойки, из которых: 139 838 рублей 48 копеек долга и 84 353 рубля 52 копейки неустойки по договору от 29.05.2013 №1889/09, 372 700 рублей 64 копейки долга и 13 763 рублей 40 копеек неустойки по договору от 01.01.2014 № 2087/09. Согласно расчету, приложенному к ходатайству об увеличении исковых требований по делу№А24-2398/2014, в нем не было указаний на взыскание неустойки по рассматриваемому в настоящем деле договору. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу №А24-4584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи Л.Ю. Ротко
Л.А. Мокроусова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-18551/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|