Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-18551/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18551/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-384/2015

на решение от 24.11.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18551/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ИНН 2706028869 , ОГРН 1072706000620, дата гос. регистрации 02.08.2007, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78-7)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431 , ОГРН 1062538079856, дата гос. регистрации 05.04.2006, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

о взыскании убытков в размере 582036,50 рублей

при участии:

от ответчика – Барсуков А.С. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от истца – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Примавтодор») о взыскании 582036,50 рублей убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обслуживаемого ответчиком.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель полагал, что опрокидывание транспортных средств обусловлено несоответствием обочины, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, требованиям ГОСТ Р 52399-2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 на 264-м километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» в результате обвала обочины автодороги произошло опрокидывание припаркованного на ней автомобиля марки SHAANXI SX4255NT385 государственный регистрационный номер    B 247 HM 27, принадлежащего истцу на праве лизинга, с полуприцепом марки WANSHIDA SDW9405, государственный регистрационный номер XA7067 27, принадлежащим истцу на праве аренды.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 №1641, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), составленной 30.12.2012 сотрудником ОГИБДД отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края, и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца  причинен ущерб на общую сумму 582036,50 рублей, в том числе фактические затраты по ремонту автомобиля SHAANXI SX4255NT385 - 350000 руб.; фактические затраты по ремонту полуприцепа  WANSHIDA SDW9405 - 17250 руб.; затраты на оплату услуг эксперта - 5100 руб.; стоимость работ грузового тягача седельного (52час.40 мин.) -53152,10 руб.; стоимость работ автокрана (53час.30мин.) - 83628,36 руб.; стоимость работ грузового тягача седельного (39час.20мин.) - 72906,04 руб.

Считая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия, что привело к повреждению транспортных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП подтверждается материалами дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно  справке о ДТП, приложенной схеме ДТП от 30.10.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 в отношении водителя ООО «ДДСК» Щегловатых Е.Г.  в действиях водителя отсутствуют события административного правонарушения.  Указанные документы не содержат сведений о нарушении водителем истца Правил дорожного движения. Таким образом, ДТП произошло не по вине водителя истца, исполнявшего трудовые обязанности; нарушения водителем ПДД органами ГИБДД не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из письма ФКУ «Дальуправтодор» от 31.01.2013 № 573 следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-60 «Уссури», на участке которой произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации, закреплена за ФКУ «Дальуправтодор» на праве оперативного управления. Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Между ФГУ «Дальуправтодор» (заказчик), действующим от имени Российской Федерации, и ОАО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2009 № 4-10/СД на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока с км 240+000 по км 323+000.

В соответствии с п.6.1 контракта ОАО «Примавтодор» обязано обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги  для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В п. 9.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Контракт заключен на срок до 31.12.2012 (п.4.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2012 на 264-м км федеральной трассы.

Таким образом, ОАО «Примавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на основании государственного контракта в период произошедшего ДТП исполняло функции по содержанию спорного участка автодороги, а, следовательно, в силу п. 9.6 контракта несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в результате неудовлетворительного состояния дороги.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ДТП произошло в результате опрокидывания транспортных средств с обочины.

Из содержания части 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 следует, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Следовательно, обочина как составляющий элемент автомобильный дороги, не исключающий возможности движения по ней транспортных средств и их остановки, должна выдерживать как движущееся, так и остановившееся транспортное средство.

При этом, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, должны содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, все элементы дороги (проезжую часть, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы), если они имеются.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.2.2 данного ГОСТа состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части. Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения. Согласно пункту 3.2.3 названного  ГОСТа повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

При этом в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 297-ст, под краевой полосой понимается полоса обочины, предназначенная для защиты от разрушения кромки проезжей части и допускающая регулярные заезды на нее транспортных средств; под укрепленной частью обочины автомобильной дороги - часть обочины, имеющая дорожную одежду; под грунтовой частью обочины автомобильной дороги - часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

Тем самым, вышеприведенные требования пункта  ГОСТ Р 50597-93 подлежат обязательному применению и к краевой полосе, и к укрепленной и грунтовой частям обочины автодороги как к элементам обочины этой дороги.

В пункте 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что удерживающие ограждения устанавливаются на участках автомобильных дорог, расположенных на склоне местности круче 1:4.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате обвала обочины произошло опрокидывание  транспортных средств истца. Поскольку виновные действия водителя транспортного средства в результате производства по делу об административном правонарушении не установлены, то не может быть вменено водителю нарушение правил остановки транспортного средства. Выводы суда первой инстанции о  нахождении транспортного средства на расстоянии 3 метров от проезжей части, то есть на части обочины не имеющей укрепления, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и противоречащими требованием вышеперечисленных ГОСТов. Для разрешения настоящего спора не имеет правового  значение ширина обочины спорной автодороги  более 3.30 м (как указано в схеме ДТП), вместо 2.5 м ., предусмотренных   ГОСТ Р 52399-2005. Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что  местом стоянки выбрана обочина автодороги, при остановке транспортного средства не были нарушены правила дорожного движения, пришел к выводу, что опрокидывание транспортных  средств произошло из-за ненадлежащего состояния обочины автомобильной дороги.

Не освобождает ОАО «Примавтодор» от обязанности возместить причиненные истцу убытки по настоящему спору проведение, по его мнению, необходимых мероприятий по надлежащему содержанию