Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-18551/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автодороги, поскольку происшедшее ДТП свидетельствует о недостаточности   принимаемых ответчиком мер для безопасной эксплуатации автодороги. Не привлечение ОАО «Примавтодор» к административной ответственности за неудовлетворительное состояние дороги,  также не может служить основанием для освобождения ответчика от заявленной в рамках настоящего спора ответственности. Поскольку истец не является участником правоотношений, регулируемых КоАП РФ.

    Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем до момента опрокидывания транспортных средств состоянии обочины в том числе, что составные части обочины были укреплены соответствующим образом.

Возражения ответчика об отсутствии вины и причинной связи между повреждением транспортных средств и его бездействием в части ненадлежащего содержания (состояния) дороги документально не подтверждены.

Тот факт, что акт выявления недостатков в содержании дорог не составлялся и ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, об отсутствии вины ответчика не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию обочины автодороги ввиду недоказанности ответчиком обратного, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд признал наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля и полуприцепа.

Для определения точного размера ущерба истцом с ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» заключен договор оказания услуг от 16.11.2012 № 877. Услуги эксперта составили 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № 877 от 20.12.2012, составленному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 408021 руб., а на восстановление полуприцепа – 19379 руб. Однако в результате предпринятых истцом разумных мер по уменьшению размера убытков фактические затраты по ремонту автомобиля составили 350000 руб., полуприцепа - 17250 руб.

Дополнительно в целях ликвидации последствий ДТП (подъема автомобиля и полуприцепа, перевалки груза на другое транспортное средство, доставки груза до места назначения) истец понес дополнительные расходы, а именно: стоимость работ грузового тягача седельного - 53152,10 руб., стоимость работ автокрана - 83628,36 руб., стоимость работ грузового тягача седельного - 72906,04 руб. Время работы спецтехники (грузовой тягач, автокран) для калькуляции затрат подтверждено путевыми листами.

Таким образом, факт несения истцом расходов для восстановления имущества, непосредственно связанных с повреждениями, причиненными в результате ДТП, подтвержден документально.

Апелляционным судом учтено, что ликвидация последствий ДТП осуществлялась силами и средствами истца, а потому калькуляция затрат носит односторонний характер. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах затраты истца при привлечении сторонних организаций составили бы меньшую сумму. Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

Таким образом, суд, установив факт причинения убытков истцу в результате бездействия ответчика по содержанию в надлежащем состоянии обочины, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и бездействием ответчика, а также оценив представленные документы на предмет доказанности размера причиненных убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства и ликвидацию последствий ДТП, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере –582036 рублей 50 копеек.

Коллегией учтено, что истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица поименовано ФКУ «Дальуправтодор», информация о привлечении которого к участию в деле в судебных актах суда первой инстанции отсутствует, несмотря на его извещение о судебном процессе. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица, а потому основания для его участия в процессе отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014  по делу №А51-18551/2014  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 582036 (пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей 50 копеек убытков, 14641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 598 677 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов