Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-34026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34026/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Людмилы Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-1076/2015,

на определение от 26.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-34026/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Людмилы Николаевны (ИНН 253703024174, ОГРНИП 304253732200221, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2010)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании распоряжения от 01.08.2014 № 1478,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель Е.С. Хлынова (удостоверение, доверенность от 04.06.2014);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 02.12.2014);

от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашникова Людмила Николаевна (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») от 01.08.2014 № 1478 об утверждении ООО «Информационно-правовой центр» схемы расположения земельного участка в районе ул.Пихтовая, 8 в г.Владивостоке и о понуждении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата») снять земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5444 с кадастрового учета.

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») оформлять право аренды, передавать в собственность любым способом земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5444 площадью 150 кв.м по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Пихтовая, д.8, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: для размещения павильона розничной торговли, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление Росреестра по Приморскому краю») производить регистрацию права, регистрацию перехода права, регистрацию договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5444 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:0259, в отношении которого у предпринимателя имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер, указывая, что на момент рассмотрения дела по существу земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5444 может быть предоставлен ООО «Информационно-Правовой Центр», что  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель УГА г.Владивостока в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер не усматривает.

Кадастровая палата и департамент в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в            пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из заявления предпринимателя, она обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения УГА г.Владивостока от 01.08.2014 № 1478 об утверждении ООО «Информационно-правовой центр» схемы расположения земельного участка и о понуждении Кадастровой палаты снять земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5444 с кадастрового учет.

При этом в качестве обеспечительной меры предприниматель просит запретить оформлять право аренды, передавать в собственность любым способом данный земельный участок и производить регистрацию права, регистрацию перехода права, регистрацию договора аренды на него со ссылкой на наложение указанного земельного участка на арендуемый ей земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:0259.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил основания для обеспечения заявленных требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:0259 снят с кадастрового учета решением Кадастровой палаты от 04.06.2014. Распоряжением УГА г.Владивостока от 20.08.2014 №1646 заявителю утверждена новая схема расположения земельного участка, границы которого полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5444.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5444 сформирован и поставлен на кадастровый учет, коллегия соглашается с доводом предпринимателя о том, что у органа местного самоуправления имеется возможность распорядиться указанным земельным участком и заключить договор аренды с третьими лицами в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации до рассмотрения настоящего спора по существу.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, означают предоставление преимуществ одной стороне спора, влекут невозможность реализации прав и законных интересов участвующими и не участвующими в деле лицами в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5444 в установленном законом порядке при наличии нескольких претендентов. Заявитель фактически просит в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер разрешить спор по существу до принятия судебного акта.

Коллегия считает, что в случае  принятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон. Между тем защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу №А51-34026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк