Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-21092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21092/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК»

апелляционное производство № 05АП-15896/2014

на решение от 06.11.2014

по делу № А51-21092/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания – ВОСТОК» (ИНН 2537091334, ОГРН 1112537007428)

о взыскании 580 630 руб.,

при участии:

от истца – представитель Грачев В.А. (доверенность № 311 от 05.12.2014, служебное удостоверение № 0181829);

от ответчика – адвокат Смирнов В.А. (доверенность № 1 от 24.12.2014, удостоверение адвоката № 1543);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" о взыскании 580 630 руб. штрафа на основании ст. ст. 27, 98 УЖТ РФ.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в части 232 252 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, ООО "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" обратилась  в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорным грузом была именно «плита из габбро», а не заявленные «изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите». Считает, что отнесение груза к коду ЕТСНГ 251288, 2 тарифный класс, без учета его функционального назначения, не имеет под собой нормативного обоснования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  12.08.2013 ОАО «РЖД» со станции Гродеково ДВост.ж.д. в вагоне № 52076718 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ982484 (грузоотправитель ООО «Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК»), станция назначения Новосибирск-Западный, Забайкальской железной дороги.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ982484 грузоотправителем указано: «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите».

В результате проведенной на станции назначения 27.08.2013 проверки вагона №52076718 на соответствие наименования груза, погруженного в вагон, данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, установлено, что фактически согласно трафаретным надписям на ящиках в указанном вагоне оказался иной груз - «Плита из габбро».

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт № ЗСБ1302430/105 от 27.08.2013, акт общей формы №3/228 от 27.08.2013, подписанные начальником станции, приемосдатчиком.

Представитель грузополучателя директор ОАО «Сибэнергоснабсбыт» Зубец Д.А., присутствовавший при составлении актов, от подписи отказался, что подтверждается актом общей формы №3/228 от 27.08.2013.

На основании указанных документов, ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в размере 580 630 руб.

В связи с неоплатой указанного штрафа ответчиком, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной наименования груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ), за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО «РЖД».

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы № 3/228, подписанным начальником станции, приемосдатчиком и путем составления коммерческого акта №ЗСБ1302430/105, содержащие все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов. Факт присутствия представителя грузополучателя и его отказ от подписи подтверждается актом общей формы №3/228 от 27.08.2013. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Оценив представленные истцом акт общей формы № 3/228 от 27.08.2013 и коммерческий акт №ЗСБ1302430/105, суд считает, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов.

При оформлении данных документов, члены комиссии руководствовались наименованием груза, указанным на ящиках.

Представитель грузополучателя от подписи указанных документов отказался, что отражено в акте общей формы №3/228.

Какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акты общей формы и коммерческий акт не содержат. Указания на наличие заявлений представителя грузополучателя о необходимости вскрытия ящиков и осмотра груза для уточнения соответствия трафаретных надписей на ящиках с грузом его содержимому, проведения экспертных исследований, указанные акты не содержат. Переписка сторон по данным фактам также ответчиком в материалы дела не представлена.

Доказательств идентичности наименований «изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» и «плита из габбро», либо переработки изделий в плиты ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ответчика на указание в заявке владельцем груза наименования в транспортной железнодорожной накладной наименования груза «Памятники из камня природного», судом отклоняется, поскольку именно на грузоотправителя возложена обязанность указания достоверных сведений о перевозимом грузе по железной дороге, в транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 982484 указан груз - «изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите».

Из всего изложенного следует, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно признаны судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту №10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до двукратного размера, а именно до 232 252 рублей.

Доводы апеллянта о недоказанности того, что спорным грузом была именно «плита из габбро», а не заявленные «изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014  по делу №А51-21092/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова