Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-12427/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12427/2008 42-382

15 сентября 2009 г.

№ 05АП-4183/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью СК «Фарватер»: Ржевская Л.С., паспорт 05 02 783453, доверенность от 01.09.2008 г.;

от Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Фарватер»

на решение от 16.07.2009 г.

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12427/2008 42-382 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания «Фарватер»

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Волго»

о взыскании 2843041 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания «Фарватер» обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» 2843041 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2610000 руб. за ремонт судов на основании заключенных сторонами договоров подряда на выполнение судоремонтных работ № 6 от 12.07.2007 г., №№ 7, 8, 9 от 19.07.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233041 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2830055 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2610000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220055 руб. за периоды с 27.09.2007 г. по 10.09.2008 г., с 28.12.2007 г. по 10.09.2008 г., с 25.12.2008 г. по 10.09.2008 г., с 13.09.2007 г. по 10.09.2008 г. по договорам №№ 6-9 соответственно.  Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры, акты приема-передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку данные документы подписаны руководителем филиала ОАО НПО «Волго», действующим на основании доверенности. Указывает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без исследования учредительных документов ОАО НПО «Волга», а также положения о филиале данного юридического лица в г. Владивостоке.

Также указывает на последующее одобрение сделки ответчиком, которое выразилось в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ответчик полностью рассчитался с истцом по спорным договорам подряда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Закрытое акционерное общество «Волго», правопреемником которого является ответчик, (Головной исполнитель), заключили государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли специального назначения, суда обеспечения ТОФ - ремонт по техническому состоянию» № 714/13/27/КЭ/0253-07 от 12.04.2007 г. (далее по тексту – «Государственный контракт от 12.04.2007 г.»), согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнять ремонтные работы в отношении кораблей специального назначения, судов обеспечения ТОФ - ремонт по техническому состоянию, а Министерство обороны Российской Федерации обязалось принять и обеспечить оплату выполненных работ.

12.07.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания «Фарватер» и Закрытое акционерное общество «Волго», правопреемником которого является ответчик, заключили договор подряда на выполнение судоремонтных работ № 6 от 12.07.2007 г., 19.07.2007 г. заключили договоры подряда на выполнение судоремонтных работ №№ 7, 8, 9 (далее по тексту – «Спорные догворы»).

Предметом данных договоров являлось выполнение истцом работ по ремонту судов СТР «Прибалтика», ГС «Маршал Геловани», ГС «Вице-адмирал Воронцов», «Угломер», а также приемка и оплата данных работ ответчиком.

Спорные договоры, а также протоколы согласования цены и объема работ, акты приема-сдачи работ по данным договорам, сметы стоимости ремонтных работ подписаны от имени ответчика Шевченко Г.Н. на основании выданной этому лицу ответчиком и представленной в материалы дела доверенности № 77-01/096743 от 31.10.2006 г.

В силу указанной доверенности Шевченко Г.Н. было предоставлено право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами ответчика, подписывать от имени ответчика договоры для нужд филиала ответчика.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО СК «Фарватер» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая от имени ответчика спорные договоры, директор филиала Шевченко Г.Н. действовал с превышением полномочий, указанных в доверенности, а также при отсутствии последующего одобрения данной сделки руководителем ОАО «НПО «Волго».

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При этом ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подписавший спорные договоры от имени ЗАО «Волго» Шевченко Г.Н., являясь заместителем директора ЗАО «Волго», одновременно являлся директором филиала ЗАО «Волго».

Кроме того, спорные договоры были заключены и выполнялись во исполнение государственного контракта от 12.04.2007 г., заключенного ЗАО «Волго», а значит в интересах последнего.

Выполнение работ по спорным договорам подтверждается Актами приемки-сдачи работ № 6 от 27.09.2007 г., № 7 от 28.12.2007 г., № 8 от 25.12.2007 г., № 9 от 13.09.2007 г.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2610000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его неверным, так как данный расчет сделан исходя из 365 дней в году.

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

         Учитывая данное разъяснение, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 259138,87 руб.

         Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 220055 руб.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25650,27 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.

         Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 г. по делу № А51-12427/2008 42-382 отменить.

         Взыскать с          Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» (г. Москва, ул. Образцова, д. 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания «Фарватер» (г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, оф. 906-а) 2831055 (Два миллиона восемьсот тридцать одну тысячу пятьдесят пять) рублей, в том числе 2610000 (Два миллиона шестьсот десять тысяч) рублей основного долга, 220055 (Двести двадцать тысяч пятьдесят пять) рублей процентов, 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» (г. Москва, ул. Образцова, д. 21) в доход федерального бюджета 25650 (Двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 27 коп. государственной пошлины по иску.

         Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко