Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А24-3248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3248/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения Озерновская средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Большерецкого муниципального района

апелляционное производство № 05АП-15847/2014

на решение от 18.11.2014

по делу № А24-3248/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 4108003798, ОГРН 1024101218470)

к муниципальному автономному образовательному учреждению Озерновская средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108005675, ОГРН 1024101223772)

о взыскании 4 907 006,40 руб.,

при участии:

от истца – представитель Козлов С.М. (доверенность от 20.09.2013, паспорт);

         от ответчика – адвокат Чернышева О.А. (доверенность от 17.11.2014, удостоверение адвоката № 86);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению Озерновская средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании 4 907 006,40 руб. долга по договору строительного подряда от 26.09.2011 № 30/09/п, ссылаясь на статьи 709, 710 ГК РФ и мотивируя свои требования обязанностью ответчика оплатить работы по твердой цене, предусмотренной договором.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие обязанности по оплате оставшейся суммы договора, поскольку работы на сумму 4 907 006 рублей 40 копеек подрядчиком не выполнялись, акты приемки-передачи не подписывались. Указывает на выполнение работ не в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 между МАОУ Озерновская школа № 3 (заказчик) и ООО «Камчатгэсстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 30/09/п, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в поселке Озерновский Камчатского края» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Стоимость работ ориентировочно составляет 300 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Сроки выполнения работ: с момента поступления аванса по 25.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 № 5 в пункт 6.1 договора внесены изменения: «стоимость работ по строительству объекта составляет 373 886 610 руб.»

Справками по форме КС-3 № 15 от 25.08.2013, № 14 от 25.07.2013, № 13 от 25.06.2012, № 12 от 25.05.2013, № 11 от 25.04.2013, № 10 от 25.03.2013, № 9 от 25.02.2013, № 8 от 23.01.2013, № 7 от 15.12.2012, № 6 от 25.11.2012, № 5 от 25.10.2012, № 4 от 25.09.2012, № 3 от 25.08.2012, № 2 от 25.07.2012, № 1 от 28.06.2012 подтверждается факт приемки ответчиком работ на сумму 368 979 603,60 руб.

Платежными поручениями от 11.11.2011 № 20, от 10.04.2012 № 679, от 03.05.2012 № 192, от 22.05.2012 № 373, от 18.07.2012 № 361, от 21.08.2012 № 827, от 21.08.2012 № 826, от 05.09.2012 № 945, от 24.10.2012 № 902, от 10.12.2012 № 841, от 18.12.2012 № 398, от 18.12.2012 № 400, от 16.04.2013 № 614, от 16.04.2013 № 612, от 16.04.2013 № 613, от 08.05.2013 № 907, от 05.06.2013 № 967, от 19.06.2013 № 951, от 02.07.2013 № 941, от 02.08.2013 № 736, с учетом возврата 5 836 161,53 руб. по платежному поручению от 12.12.2013 № 1861, ответчик перечислил на расчетный счет истца 368 979 603,60 руб. по договору от 26.09.2011 № 30/09/п.

Актом от 22.11.2013 № 1 контрольных обмеров, подписанным истцом и ответчиком, зафиксировано невыполнение работ по противолавинному ограждению (-35%), озеленению (-100%), установке резервной дизельной (-100%).

Письмом от 06.08.2014 № 166/п ООО «Камчатгэсстрой» гарантировало выполнение работ, в том числе по противолавинному ограждению, озеленению.

Гарантийным письмом от 16.12.2013 № 182/4 ответчик гарантировал устройство противолавинного ограждения, посадку деревьев и кустарников.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется долг в размере 4 907 006,40 руб. (373 886 610 руб. – 368 797 603,60 руб.), обратился к ответчику с претензией. Претензия истца об оплате 4 907 006,40 руб. долга от 06.05.2014 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013 № 5, суд пришел к верному выводу, что цена договора является твердой и составляет 373 886 610 руб.

Предоставленным в дело актом осмотра от 29.09.2014, подписанным сторонами, подтверждается факт установки и подключения дизельного генератора (пункт 6/16 акта), устройства противолавинного ограждения (пункт 9/21 акта) и озеленения (пункт 11/27 акта).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «Камчатгэсстрой» представлены доказательства экономии подрядчика: письмо от Компании «Солнечный ветер» в адрес ГУП «Камчатскгражданпроект» с указанием тарифа на перевозку людей по маршруту Петропавловск-Камчатский – Озерновский; путевые листы грузовых автомобилей; таблица расчета экономии подрядчика; таблица затрат на содержание вахтового поселка, утвержденная ООО «Камчатгэсстрой».

В подтверждение выполнения работ в полном объеме, истец представил, в частности, положительное заключение государственной экспертизы №41-1-3-0033-13, акт приемки законченного строительством объекта от 13.08.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию № ru 41507102-1.

Сумма выполненных работ по указанным документам составляет 377 812, 81 тыс.руб.

Из сложившейся арбитражной судебной практики по применению п. 1 ст. 710 ГК РФ следует, что экономия подрядчика имеет место: при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ; экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Из представленных в материалы дела документов, суд усматривает, что экономия подрядчика получилась в основном из снижения затрат по статье «Содержание вахтового поселка» на сумму 4 461 818 рублей с учетом НДС (путем уменьшения стоимости доставки людей и стоимости проживания в сутки); а также по статье «Затраты по платежам на страхование» на сумму 238 450 рублей без учета НДС; и по статье «Подготовка территории строительства» на сумму 96 270 рублей без учета НДС (путем применения новых технологий и современной техники производства).

Доказательства выполнения работ на меньшую сумму, чем согласовано в пункте 6.1 договора (373 886 610 руб.), с учетом установленного судом факта завершения ООО «Камчатгэсстрой» работ по строительству подпорной стенки, озеленению, установке резервной дизельной, в дело не предоставлены, также как и  доказательства отклонения подрядчиком от условий договора или некачественного выполнения подрядчиком работ. Напротив, на момент рассмотрения спора по существу в дело были предоставлены доказательства выполнения работ по договору от 26.09.2011 № 30/09/п в полном объеме, в связи с чем коллегия полагает верным вывод суда о том, что разница между твердой ценой договора и фактически уплаченной МАОУ Озерновская школа № 3 суммой является экономией общества и должна быть выплачена истцу на основании статей 309, 310, 740 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2014  по делу №А24-3248/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин