Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-27585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Как следует из материалов дела, рефрижераторное судно «Кристалл Африка» принадлежит на праве собственности ЗАО "Транс Винд Флот", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.08.2008 № MC-IV 001017 (том 2, л.д. 82). Капитаном морского судна «Кристалл Африка» является Черный К.В.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 15.08.2014 регистрационный №21/705/3/3627 (том 2, л.д. 11), административным органом установлено, что судно ТР «Кристалл Африка» 27.07.2014 ориентировочно в 04 час. 45 мин. в средних координатах 49°32' северной широты и 154°15' восточной долготы вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым пересекло линию государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно ТР «Кристалл Африка» не оформлено в пограничном отношении на выход (выезд) из Российской Федерации и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном ТР «Кристалл Африка», данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, информацией, полученной из ФГБУ "ЦСМРиС" от 15.08.2014, и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признается судебной коллегией правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Черный К.В. является капитаном судна ТР "Кристалл Африка", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР "Кристалл Африка" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ЗАО «Транс Винд Флот».

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Ссылки заявителя на положения части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 в обоснование вывода о праве неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного и таможенного контроля всеми российским судами, поскольку из части 19 статьи 9 Закона РФ №4730-1 исключена формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства», что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ ведет к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, апелляционная коллегия находит не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Действительно, исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ №4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов."

Из анализа действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции редакции части 21 статьи 9 Закона РФ №4730-1 следует, что формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства» исключена. Однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) являются  в совокупности оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, из новой редакции закона следует, что вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Материалами дела подтверждается, что на судно «Кристалл Африка» выдано свидетельство соответствия ТСК № 0345 от 02.12.2013, согласно которому на нем установлена аппаратура - MAR GE, тип - ARGOS, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга.

27.07.2014 в 03 часа 42 минуты камчатского времени судно «Кристалл Африка» пересекло линию Государственной границы РФ без оформления в пограничном и таможенном отношении, при этом, в нарушение части 21 статьи 9 Закона РФ №4730-1 уведомление № 20/270714 о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна Черным К.В. в пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уже после ее фактического пересечения, а именно 27.07.2014 в 04 часа 44 минуты (том 2, л.д. 26).

Аналогичные сведения содержатся и в объяснениях капитана судна «Кристалл Арктика» Черного К.В., данных им врио начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю (том 2, л.д.51).

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт последующего уведомления пограничных органов о состоявшемся факте пересечения судном «Кристалл Арктика» государственной границы РФ представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался и не опровергался.

Указанные факты свидетельствуют о том, что уведомив административный орган о факте пересечения Государственной границы РФ после ее фактического пересечения, ЗАО «Транс Винд Флот» как судовладелец не выполнило императивных требований статьи 9 Закона РФ №4730-1 об обязательном заблаговременном уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, и, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ №4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Транс Винд Флот» от 25.09.2014 № 9862/1660-14 вынесено административным органом законно и обоснованно и подлежит исполнению, а основания для применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод апеллянта о преюдициальном значении для настоящего спора решения Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 29.01.2015, которым отменено постановление № 9862/1651-14 от 25.09.2014  о привлечении капитана Черного К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оценивается судебной коллегией критически в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств вступления в законную силу решения Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 29.01.2015. Кроме того, установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют отношение к действиям капитана Черного К.В., выявленным в рамках иного дела об административном правонарушении, в котором ЗАО «Транс Винд Флот» не участвует. Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания решения Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 29.01.2015 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и соответствующей его оценки судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено судебной коллегией и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности,