Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-22473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22473/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примполимер»,

апелляционное производство № 05АП-883/2015

на решение от 04.12.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22473/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «УссурТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примполимер»

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение, открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная

компания - филиал Приморские электрические сети», администрация

Надеждинского сельского поселения,

о признании договора аренды незаключенным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УссурТранс» (далее по тексту – истец, ООО «УссурТранс»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Примполимер») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электроустановки без предоставления услуг по обслуживанию от 01.07.2013 №01/07/2013 (далее по тексту – договор аренды №01/07/2013), заключенного между ООО «УссурТранс» и ООО «Примополимер» и о применении последствий недействительности данной сделки виде возврата предмета сделки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение, открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания – филиал Приморские электрические сети», Администрация Надеждинского сельского поселения.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил признать договор аренды №01/07/2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 договор аренды №01/07/2013 признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что спорным договором права истца не нарушены. Полагает, что довод истца о неподписании директором ООО «УссурТранс» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «УссурТранс» и ОАО «ДРСК» от 02.03.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «УссурТранс» и ООО «Примполимер» является недостоверным. Также отметил, что истец добровольно выразил свою волю на то, чтобы ООО «Примполимер» опосредованно было подключено к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением от 28.11.2013, написанным директором ООО «УссурТранс» А.П. Петровой в адрес ООО «Примполимер». Указал, что ООО «УссурТранс» уведомило ООО «Примполимер» о прекращении действия договора электроснабжения от 10.02.2011 и рекомендовало заключить прямой договор электроснабжения с ОАО «ДЭК».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом в письменном отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для

В материалах дела имеется договор аренды №01/07/2013, по условиям которого ООО «УссурТранс» приняло на себя обязательства предоставить ООО «Примполимер» на весь срок службы (25 лет) во временное пользование за плату КТПн - 2х630/10/0,4 в количестве 1 (одной) штуки и сети 10 кВ, согласно акту границ эксплуатационной и балансовой ответственности, без оказания услуг по обслуживанию.

Согласно акту приема - передачи имущества в аренду от 01.07.2013, арендодатель передал арендатору КТПн - 2х630/10/0,4 и сети 10 кВ в исправном и рабочем состоянии.

Указанный договор был представлен ООО «Примполимер» в ОАО «ДЭК» - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение в составе прочих документов для заключения самостоятельного договора энергоснабжения.

ООО «УссурТранс» считая, что указанный договор аренды является не заключенным, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор аренды №01/07/2013 не подписан сторонами.

В качестве приложения № 1 к указанному договору приложен акт приема-передачи имущества в аренду, который скреплен печатью и подписан генеральным директором ООО «Примполимер» Балахновой Л.В. Также в данном акте напротив подписи директора ООО «УссурТранс» Петровой А.П. стоит подпись, которая оспаривается истцом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс», подготовившего почерковедческую экспертизу №18 от 06.10.2014, в заключении которой специалист пришел к однозначному выводу о том, что подпись в приложении № 1 к договору - акт приема-передачи имущества в аренду от 01.07.2013, выполнена не Петровой Анной Петровной, а иным лицом.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор №01/07/2013 является незаключенным, поскольку не совершен в требуемой форме.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 договора аренды №01/07/2013 срок его действия установлен на 25 лет.

Следовательно, данный договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Вместе с тем спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая те факты, что ответчик не оспаривал того, что договор аренды №01/07/2013 не подписывался истцом, ссылаясь на то, что фактически не получал какого-либо имущества по указанному договору, а также, что договор не прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, договор аренды №01/07/2013 является незаключенным.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то  обстоятельство, что договор был представлен ООО «Примполимер» в ОАО «ДЭК» - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение в составе прочих документов для заключения самостоятельного договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о технологическом присоединении ответчика к его электросетям, что истец выразил волю на это присоединение, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014  по делу №А51-22473/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка