Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А59-5353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5353/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1018/2015

на решение от 26.12.2014

судьи С.И Ким

по делу № А59-5353/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17 «Кораблик» г. Невельска Сахалинской области (ОГРН 1026500869900, ИНН 6505009863)

о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее -Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17 «Кораблик» г.Невельска Сахалинской области (далее - МБДОУ «Д/С № 17 «Кораблик», ответчик) о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года в сумме 333 937 руб. 53 коп.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 257998 руб. 67 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2014 года, задолженность по которой признана ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 1,2 кварталы 2011 года отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в данной части как незаконного и необоснованного. Полагал, что до представления МБДОУ «Д/С № 17 «Кораблик» 24.07.2014 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, у Росприроднадзора отсутствовали первичные данные для расчета начислений, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с указанной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой истцом законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в иске и стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБДОУ «Д/С № 17 «Кораблик» г. Невельска состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов.

Истец 24.07.2014 направил в адрес ответчика расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года на общую сумму 333 937 руб. 53 коп., однако ответчик оплату не произвел.

Истец 08.08.2014 направил в адрес ответчика претензию №199 № ОК-04Н-12/3105 с требованием оплатить задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке до 10.09.2014, а 22.09.2014 – повторную претензию № 75об оплате задолженности.

Ответчиком обязательства по оплате в указанном размере не исполнены, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2014 года в сумме 257998 руб. 67 коп., суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела принял частичное признание иска ответчиком и присудил ко взысканию признанную сумму требований. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Разногласия между сторонами возникли по поводу обоснованности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме  75938 руб. 86 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (пункт 1 статьи 16). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16).

Пункт 2 указанной статьи Федерального закона определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, с указанием объекта обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Ответчик, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, в силу статьи 16 Закона «Об охране окружающей среды», обязан вносить соответствующую плату за такое воздействие.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом признается календарный квартал).

Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2011 года подлежала исполнению до 20.04.2011 и до 20.07.2011 соответственно. Исковое заявление подано в суд 10.11.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента представления ответчиком сведений (расчетов) по плате за негативное воздействие на окружающую среду, коллегией не принимаются, поскольку Росприроднадзор как контролирующий орган должен был знать о необходимости принятия мер к своевременному взысканию указанной платы.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Росприроднадзор судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014  по делу №А59-5353/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.С. Шевченко