Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А59-5583/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5583/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-22/2015

на определение от 01.12.2014

судьи Н.И. Акининой

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о принятии обеспечительных мер,

по делу № А59-5583/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной», обществу с ограниченной ответственностью «КТТ», открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд», обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп», Белкину Юрию Борисовичу

о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее - ЗАО «Рыбокомбинат Островной»), обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (далее - ООО «КТТ»), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (далее –-ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (далее - ООО «Кэнед Фуд»), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп» (далее - ООО «Сапсан Групп»), Белкину Юрию Борисовичу о солидарном взыскании задолженности в размере 77 037 020 рублей 27 копеек по кредитному договору от 21.09.2012 № 600120327, о взыскание на заложенное имущество и ценные бумаги.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ЗАО «Рыбокомбинат Островной» до исполнения судебного акта, наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ЗАО «Рыбокомбинат Островной» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении, запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю регистрировать записи о реорганизации ООО «КТТ» до исполнения судебного акта, наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО «КТТ» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении, запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ОАО «ХЖБФ» до исполнения судебного акта, наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ОАО «ХЖБФ» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении, запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве регистрировать записи о реорганизации ООО «Кэнед Фуд» до исполнения судебного акта, наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО «Кэнед Фуд» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении, запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве регистрировать записи о реорганизации ООО «Сапсан Групп» до исполнения судебного акта, наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО «Сапсан Групп» совершать расходные операции по счету, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что  отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в наличии у ответчиков возможности и желания исполнить решение суда. Пояснил, что при реорганизации общество прекращает свое существование, при этом отсутствуют правовые препятствия выведения активов реорганизуемого общества путем составления соответствующего разделительного баланса. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца будет отсутствовать оперативная возможность восстановления нарушенных прав,  будут понесены дополнительные финансовые и временные затраты.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ЗАО «Рыбокомбинат Островной», Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю регистрировать записи о реорганизации ООО «КТТ», Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ОАО «ХЖБФ», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве регистрировать записи о реорганизации ООО «Кэнед Фуд», Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве регистрировать записи о реорганизации ООО «Сапсан Групп» до исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции верно указал следующее.

В обоснование ходатайства в отношении данной меры заявитель сослался на опубликование сообщения о принятии решения о реорганизации заемщика ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в форме выделения и создания путем реорганизации ЗАО «Берег». Указал, что реорганизация Общества может существенно затруднить исполнение решения суда, при реорганизации Общество прекращает свое существование, при этом отсутствуют правовые препятствия выведения активов реорганизуемого общества. Также отметил, что в результате реорганизации возможно нарушение правила пропорциональности, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба кредитору.

Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. В силу изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с данным предметом иска и не может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Апеллянтом также не учитываются положения статьи 58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридического лица.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «КТТ», ОАО «ХЖБФ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суду необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как верно установил суд первой инстанции, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в случае непринятия данной меры.

Само по себе ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, его уклонение от урегулирования спорных правоотношений безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия рассматриваемой меры.

Судом апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствия в деле доказательств принадлежности указанных в ходатайстве счетов именно ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «КТТ», ОАО «ХЖБФ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп», а также на то, что общая стоимость заложенного имущества, об обращении взыскания на которое заявлены требования истцом (не считая ценные бумаги) составляет более 350 000 000 рублей, что значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности (77 037 020 рублей 27 копеек) и в полной мере гарантирует защиту имущественных интересов истца в случае удовлетворения иска.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу №А59-5583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко