Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-25942/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25942/2013

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Респект»,

апелляционное производство № 05АП-961/2015

на определение от 02.12.2014 судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов,

по делу № А51-25942/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия

Георгиевича

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Респект»

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич (далее по тексту - Плотников Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту - ООО «Респект») с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального нежилого помещения №6 общей площадью 992,3 кв.м, этаж: 1, в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, установленной в отчете об оценке от 10.05.2013 №7088/97-10 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, признан недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта нежилого помещения, определенной ООО «Респект» в отчете №7088/97-10 от 10.05.2013; в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказано.

Плотников Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ООО «Респект» судебные расходы в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 с ООО «Респект» в пользу Плотникова Ю.Г. взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Респект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Отметил, что в штате предпринимателя имеются два юриста, одним из которых является Шичко А.Ю., в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с Шичко А.Ю. Также отметило, что расчеты наличными в сумме 175 000 рублей не могли быть произведены, так как за нарушение предела расчетов наличными в соответствии с нормами КоАП РФ предусмотрен штраф. Указало, что для подтверждения поступления денежной суммы в кассу одних квитанций к приходным кассовым ордерам не достаточно, без кассового чека они подтверждают факт совершения хозяйственной операции и поступление денежной суммы в кассу. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что истец включает в судебные расходы оплату несуществующих услуг Шичко А.Ю., из восьми заявленных участиях в судебных заседаниях, Шичко А.Ю. присутствовал только на двух. Также указало, что квитанция №14/05/2 не может быть признана действительной по причине несоответствия суммы цифрами и прописью. Отметило, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы только с ООО «Респект».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания судебных расходов в сумме 55  000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ООО «Респект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в обоснование которого приложена копия страхового полиса от 20.12.2013 №13730В4000008 и копия трудового договора от 15.11.2011 №1.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ рассмотрела заявленное ходатайство и отклонила его, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, спор уже рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 между Шичко А.Ю. (Исполнитель) и Плотниковым Ю.Г. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу по иску Плотникова Юрия Георгиевича к ООО «Респект» о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального нежилого помещения №6 в здании (лит.А) общей площадью 992,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, этаж: 1, установленной в спорном отчете об оценке №7088/97-10 от 10.05.2013 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, из расчета: 25 000 рублей - за подготовку искового заявления с необходимыми приложениями и обращение в Арбитражный суд Приморского края; по 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции; 30 000 рублей за участие Исполнителя и ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и всех иных необходимых процессуальных документов.

Согласно акту приема-передачи услуг исполнителем исполнены обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.08.2013 на общую сумму 175 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №14/05/1 об уплате      90 000 рублей и №14/05/2 об уплате 85 000 рублей подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 25.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шичко А.Ю., привлекаемый к выполнению договора от 25.08.2013, на основании доверенности участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 15.10.2013, 12.11.2013,17.01.2014, 06.02.2014, 10.02.2014 суда первой инстанции, в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшимся 20.05.2014. Кроме того, представителем истца подготовлены: исковое заявление, возражения на ходатайство ответчика ООО «Респект» о назначении судебной экспертизы (т.д. 2 л.д. 134-135), заявление о предоставлении информации для назначения экспертизы (т.д. 2 л.д. 136), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.д. 2 л.д. 151-153), дополнительные пояснения (т.д. 3 л.д.11-14, 93-94, 96-97), отзывы на апелляционные жалобы Управления и ООО «Респект» (т.д. 4 л.д. 50-58), возражения по ходатайству ответчика ООО «Респект» о назначении экспертизы (т.д. 4 л.д. 64-66).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Шичко А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать 175 000 рублей судебных расходов. Судом первой инстанции во взыскании 120 000 рублей судебных расходов отказано (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Респект» в размере 55 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате предпринимателя имеются два юриста, одним из которых является Шичко А.Ю., в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с Шичко А.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Шичко А.Ю. является штатным сотрудником истца, в материалы дела не представлено, анализ, проведенный ответчиком, не может служить доказательством установления указанного факта. Факт участия Шичко А.Ю. в качестве представителя истца в трех арбитражных делах сам по себе таким доказательством являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты наличными в сумме 175 000 рублей не могли быть произведены, так как за нарушение предела расчетов наличными в соответствии с нормами КоАП РФ предусмотрен штраф, апелляционная коллегия отклоняет и отмечает, что вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку относятся к сфере административных правоотношений.

Довод