Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-25942/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы о том, что для подтверждения поступления денежной суммы в кассу одних квитанций к приходным кассовым ордерам недостаточно, без кассового чека они не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и поступление денежной суммы в кассу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Более того, представитель истца Шичко А.Ю. лично подтверждает факт получения от истца 175 000 рублей, то есть факт несения истцом данных расходов.

Довод апеллянта о том, что истец включает в судебные расходы оплату несуществующих услуг Шичко А.Ю., из восьми заявленных участиях в судебных заседаниях Шичко А.Ю. присутствовал только на двух, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что  квитанция №14/05/2 не может быть признана действительной по причине несоответствия суммы цифрами и прописью. Общая сумма, полученная представителем истца за оказанные услуги, по двум квитанциям  (№14/05/1 и №14/05/2) с учетом сумм, указанных цифрами, составляет 175 000 рублей (90 000 + 85 000), что соответствует сумме, указанной в акте на выполнение работ-услуг от 23.05.2014. С учетом изложенного, а также с учетом пояснений Шичко А.Ю. о фактическом получении от истца 175 000 рублей, коллегия полагает указание в квитанции №14/05/2 под цифрой 85 000 рублей слов «девяносто тысяч рублей» вместо «восемьдесят пять тысяч рублей» допущенной опечаткой. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции взыскано 55 000 рублей судебных расходов, что меньше суммы, указанной в квитанции №14/05/2, не оспариваемой ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы только с ООО «Респект» коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в части  признания недостоверным результата оценки рыночной стоимости объекта нежилого помещения, определенной ООО «Респект» в отчете №7088/97-10 от 10.05.2013, а в удовлетворении требований к Управлению отказано, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «Респект».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу №А51-25942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка