Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-17006/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17006/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

апелляционное производство № 05АП-15613/2014

на решение от 07.11.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17006/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Манек Алексея Николаевича (ИНН 250362719690, ОГРНИП 310250332800017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 2503001131, ОГРН 1022500578990_

о взыскании 136 637 рублей,

при участии:

от истца: лично Манек Алексей Николаевич (паспорт), представитель Марасева А.Н. (доверенность от 27.08.2014, паспорт);

от ответчика: адвокат Савченко Г.Г. (доверенность № 25 АА 1138253 от 18.10.2014, удостоверение адвоката № 788), директор Кузьмина И.А. (приказ № 14 от 17.09.2012, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Манек Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - ответчик) о взыскании 136 637 рублей.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Элегия» в пользу ИП Манёк Алексея Николаевича, 120 418 рублей убытков, а также 3444 рубля 32 копейки расходов на подготовку иска и 4487 рублей 21 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска и судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же посчитал установленными, недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не проверены представленные истцом доказательства на предмет достоверности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в последнем судебном заседании суда первой инстанции квитанций, и назначении почерковедческой экспертизы.

Так же, в судебном заседании 27.01.2015 коллегией по ходатайству ответчика произведен допрос свидетеля Красноперовой Е.М., которая пояснила, что 24.12 сдавала телевизор в ремонт, в январе 2014 года забрала отремонтированный телевизор и оплатила услуги. Кроме того, свидетель подтвердила свою подпись на квитанции.

Определением от 27.01.2015 судебное заседание отложено на 17.02.2015.

На основании определения председателя первого судебного состава от 17.02.2015 произведена замена судьи С.В. Шевченко на судью Л.А. Мокроусову, после чего рассмотрение дело начато заново.

В судебном заседании 17.02.2015 представитель истца возражал по исключению квитанций, представленных в суде первой инстанции, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Штабскую Л.Е., Колесникова А.А., которые являются заказчиками работ у истца и могут дать показания о том, что ремонт переданной истцу техники не производился.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей.

Из свидетельских показаний Штабской Л.Е. следует, что она совместно с супругом передала истцу для ремонта микроволновую печь, после проведения диагностики ей сообщили, что микроволновая печь не подлежит ремонту и возвратили.

Свидетель Колесников А.А. пояснил, что сдал в ремонт истцу телевизор и после сообщения ему по телефону истцом о том, что телевизор не подлежит ремонту, не забрал его до настоящего времени за ненадобностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления гражданина Хохлова.

 Судебная коллегия, с учетом возражений истца, удовлетворила ходатайство, приобщила к материалам дела указанное заявление.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, коллегия,  на основании представленных в материалы дела заявлений, пояснений клиентов истца, а так же свидетельских показаний относительно спорных квитанций, учитывая, что оригиналы указанных квитанций в суд не представлялись, определила: удовлетворить ходатайство и исключить из числа доказательств представленные в суде первой инстанции копии квитанций № 006077, № 006256, № 006444, № 006496, № 006359, № 006493, № 006425, № 006003, № 006446.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 17.02.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2015 в 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же представителей ответчика, которые участвовали до перерыва, от истца представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между ООО «Спарта» (Арендодатель) и ИП Манёк А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды №3/02, в соответствии с которым Арендодатель представляет Арендатору нежилое помещение площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Маслакова, 10, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (свидетельство серии 25-АА номер 417054).

В соответствии с п. 1.2. договора Арендатор использует арендованные помещения в целях организации оказания услуг по ремонту бытовой техники.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 14 февраля 2012 года и считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об ином (п. 5.1. договора).

16 января 2014 года произошло затопление арендованного истцом помещения, причиной которого стала неисправность сантехнического оборудования, находящегося выше этажом в помещении принадлежащем ООО «Элегия».

30 января 2014 года специалистом ООО «Выбор» произведен осмотр помещения истца с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно отчету №27/905-14 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилому помещению общей площадью 52,5 кв.м., расположенному по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Маслакова, д. 10, а так же бытовой технике (9 единиц), стоимость ущерба составляет 136 637 рублей, в том числе стоимость ремонта бытовой техники - 123 418 рублей, стоимость ремонтных работ - 7 048 рублей, транспортные расходы - 6 171 рубль.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежилые помещения - парикмахерская, находящиеся на втором этаже по адресу: ЗАТО, Большой Камень, ул. Маслакова, 10, принадлежат на праве собственности ООО «Элегия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.10.2003.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, ответственность за состояние помещений и оборудования, в том числе сантехнического, расположенного в этом помещении, несет собственник.

На основании представленного ответчиком в материалы дела Заключения (Акта) служебной проверки №1 от 18.01.2014 и объяснительной работника ООО «Элегия» Новиковой Н.И., 16.01.2014 в помещении ООО «Элегия» протекание воды из сети водоснабжения произошло в результате самопроизвольного повреждения крана - «лопнул самопроизвольно по корпусу...».

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть установлена презумпция вины причинителя.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него, в силу статьи 210 ГК РФ, обязательств по содержанию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности не предстал.

Факт наличия вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий находится в прямой причинной связи с причиненными ему убытками.

Наличие и размер убытков в части стоимости ремонтных работ подтверждается Актом осмотра оценщика нежилого помещения от 30.01.2014, отчетом №27/905-14 и составляет 7 048 рублей. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку наличие и размер убытков в части стоимости ремонтных работ, а так же вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца в данной части истцом доказаны, то убытки в размере стоимости ремонтных работ подлежат взысканию с ответчика в размере 7 048 рублей.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия и размера вреда причиненного истцу в части стоимости ремонта бытовой техники, а так же причинной связи между поведением истца и возникшими повреждениями техники в силу следующего.

Согласно акту от 16.01.2014 в 19 часов 00 минут произошло затопление помещения арендуемого и занимаемого ИП Манек А.Н., в результате которого была залита перечисленная в акте бытовая техника.

Однако, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта затопления бытовой техники, поскольку акт кроме ИП Манек А.Н. подписан неизвестными лицами, не указаны модели и номера бытовой техники, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать указанную в акте технику с техникой в исковом заявлении.

Акт осмотра оценщика от 30.01.2014 так же не может служить доказательством затопления техники, поскольку в нем указано, что на момент осмотра, залитая техника отправлена на освидетельствование в сервисный центр. При этом, в актах исследования технического состояния ООО «ВЛ Сервис Уссурийск», на которых истец основывает свои требования в части стоимости ремонта техники указано, что техника поступила 18.02.2014. То есть на 30.01.2014 техника отсутствовала и у истца, и в сервисном центре. Истец по данному вопросу пояснить суду не смог.

Таким образом, факт затопления техники истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Так же истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения истца и убытками по ремонту техники, поскольку не представлено доказательств, что неисправности электробытовых приборов возникли именно 16.01.2014.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонта бытовой техники в размере 123 418 рублей, а так же транспортных расходов понесенных в связи с ремонтом бытовой техники в размере 6 171 рубль, у арбитражного суда не имеется.

Истец со ссылкой на ст. 110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 4 000 рублей оплаченных оценщику на основании договора № 27 от 30.01.2014.

Однако, расходы ИП Манек А.Н., связанные с проведением оценки  убытков, не относятся к судебным издержкам, поскольку проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.

Данные расходы ИП Манек А.Н. не связаны с процессуальными издержками по рассмотрению арбитражного дела, а значит могут относиться к материальным убыткам (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору