Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-17006/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Между истцом (Заказчик) и ООО «Выбор» (Оценщик) 30.01.2014 заключен договор № 27, по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилому помещению общей площадью 52,5 кв.м., расположенному по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Маслакова, 10, а так же бытовой технике (9 единиц).

Стоимость услуг составляет 4 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту №27 от 27.03.2014 на выполнение работ-услуг, подписанному сторонами, работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется.

Квитанцией № 000160 от 30.01.2014, платежным поручением №2 от 02.04.2014 ИП Манек А.Н. оплатил ООО «Выбор» услуги в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что ответчик причинил истцу только убытки связанные со стоимостью ремонтных работ в размере 7 048 рублей, а поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, то убытки причиненные проведением оценки подлежат уменьшению до 206 рублей 40 копеек.

Таким образом, оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 414 рублей 65 копеек и юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и телеграфных расходов, истец представил квитанцию № 000275 от 29.05.2014 об оплате 3 000 рублей, квитанцию от 24.01.2014 об оплате 414 рублей 65 копеек.

Таким образом, указанные судебные расходы являются  обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, апелляционная коллегия установила, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 048 рублей, что составляет 5,16% от заявленных исковых требований, следовательно подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 206 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя и услуги телеграфа в размере 176 рублей 20 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 263 рубля.

  В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу № А51-17006/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу индивидуального предпринимателя Манек Алексея Николаевича 7 254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек убытков, 176 (сто семьдесят шесть) рублей 20 копеек судебных издержек, а так же 263 (двести шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Манек Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» 1 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканных сумм, определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу индивидуального предпринимателя Манек Алексея Николаевича 5 796 рублей 60 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова